Heintz, Jorge David y otro c/ s/ (SAIJ, 06/02/1996)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA96010512
Carátula: Heintz, Jorge David y otro c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1996-02-06
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Sala/Instancia: S (en pleno)
Magistrados (mayoría): Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde, Mercader, Negri, Salas
Magistrados (minoría): Laborde
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal homicidio robo prueba declaraciones extrajudiciales confesión policial prueba compuesta exclusión probatoria arts. 118-128 CPP art. 434 inc. 5 CPP juicio oral mayoría minoría favorable a la defensa desfavorable a la acusación

Hechos y conflicto

No se describen los hechos concretos del caso. El conflicto es estrictamente procesal: se discute si las declaraciones del imputado obtenidas en sede policial (mediante un parte policial) pueden ser utilizadas como prueba de cargo, aun cuando no fueron recibidas en declaración indagatoria conforme a los arts. 118 a 128 del CPP.

Cuestión jurídica

¿Es válido incorporar al proceso penal, como prueba de cargo, las manifestaciones del imputado recogidas en un parte policial, soslayando el procedimiento legal de la declaración indagatoria?

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione et al.): Sí es ilegítimo. Las declaraciones del imputado sólo pueden utilizarse como prueba si fueron obtenidas conforme a las normas procesales específicas. Un parte policial no es el medio legal para recogerlas. No procede la condena basada en tal prueba.

Minoría (Laborde): La prohibición del art. 434 inc. 5 CPP (declaración indagatoria sólo ante el juez) rige sólo para el proceso escrito, no para el juicio oral, donde el art. 286 CPP otorga libertad probatoria. Sí procedería incorporar la confesión policial.

Resultado final: La mayoría declara inadmisible la prueba, con efecto favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

Las declaraciones del imputado recogidas por la policía en un parte no pueden invocarse como prueba de cargo si no se cumplieron los arts. 118 a 128 CPP (declaración indagatoria formal).
La prohibición del art. 434 inc. 5 CPP sobre declaraciones policiales es aplicable tanto al juicio escrito como al juicio oral, porque la etapa de sumario es común a ambos.
La prueba ilegítimamente adquirida no puede ser reactivada por normas que regulan la valoración de la prueba en el juicio oral.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa del imputado: excluye prueba de cargo obtenida ilegalmente.
DESFAVORABLE para la acusación: impide usar confesiones policiales informales.
MIXTO: tiene voto minoritario que permitiría esa prueba en juicio oral; debe verificarse la jurisdicción y normativa aplicable al caso posterior.
NO RELACIONADO si la prueba cuestionada en el caso posterior fue obtenida legalmente o no involucra declaraciones del imputado.

Cita sugerida

Heintz, Jorge David y otro c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/02/1996 – ID SAIJ: FA96010512 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.