Hek, Mónica María (SAIJ, 24/09/2024)

Datos de identificación y cita

Carátula: Hek, Mónica María c/ Clínica Parra SRL s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 24/09/2024
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional-Laboral
Magistrados: Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
ID SAIJ: FA24090416
URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-hek-monica-maria-clinica-parra-srl-recurso-inconstitucionalidad-queja-admitida-fa24090416-2024-09-24/123456789-614-0904-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-constitucional contingencia: despido indirecto hechos clave: reclamo de tareas diferentes-no especificó labores normas: art. 212 LCT doctrina: carga de la prueba del empleador para excepción resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actora parte perjudicada: empleadora fuente: SAIJ FA24090416

Hechos y conflicto

La trabajadora solicitó tareas diferentes a las que realizaba (por incompatibilidad sobreviniente). La Alzada declaró abstracto el reclamo porque la actora no especificó qué labores pretendía, y consideró que no era deber patronal requerir mayor información. Además, dio por configurada la causal de despido invocada por la empleadora (falta de tareas acordes).

Cuestión jurídica

Si el empleador tiene la obligación de asignar tareas diferentes conforme al art. 212 LCT y a quién corresponde la carga de probar la inexistencia de un puesto adecuado ante la falta de especificación concreta del trabajador.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe admitió la queja por inconstitucionalidad y revocó la decisión de Alzada, por afectar la adecuada fundamentación constitucional. Consideró que la Alzada invirtió la carga de la prueba: el empleador debe probar que no tiene un puesto acorde a las condiciones del trabajador (excepción del art. 212 LCT).

Doctrina / criterio relevante

Art. 212 LCT: Si el trabajador no puede realizar las tareas anteriores, el empleador debe asignarle otras que pueda ejecutar.
Carga de la prueba: La excepción (inexistencia de puesto adecuado) debe ser probada por el empleador que la invoca. No es obligación del trabajador especificar exactamente qué tareas pretende; el empleador debe evaluar si dispone de un puesto compatible.
Doctrina citada: Ackerman, Tratado de Derecho del Trabajo T. IV; Ojeda, LCT comentada T. III (Rubinzal Culzoni).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador que reclama reubicación laboral por incapacidad sobreviniente. La carga de la prueba recae sobre el empleador para demostrar que no existían tareas disponibles.
DESFAVORABLE al empleador, pues no basta con que el trabajador no especifique las tareas; el empleador debe demostrar imposibilidad objetiva de asignar otras funciones.
MIXTO si el caso futuro tiene hechos distintos (ej. trabajador omite totalmente indicar limitaciones). En ese supuesto, podría distinguirse.

Cita sugerida

Hek, Mónica María c/ Clínica Parra SRL, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 24/09/2024, ID SAIJ FA24090416. URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.