Helbling, Carlos Marcelo c/ Sevitar Sacifi y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01130007 (SAIJ)
• Carátula: HELBLING, CARLOS MARCELO c/ SEVITAR SACIFI Y OTRO s/ SUMARIO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Magistrados: Caviglione Fraga - Di Tella - Monti (disidencia parcial)
• Fecha: 28/09/2001
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0311-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor contingencia: daños por vicio de cosa hechos clave: apertura capot por falla de fábrica normas: Ley 24240 arts. 11, 13, 40 doctrina: responsabilidad solidaria vendedor-fabricante resultado: condena parcial parte favorecida: consumidor parte perjudicada: vendedor y fabricante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor circulaba en su automóvil cuando el capot se abrió imprevistamente e impactó contra el parabrisas, por debilidad de la pieza de fábrica que efectuaba el cierre. Reclamó a concesionario (vendedor) y fabricante la reparación en garantía, pero ambos se negaron. Demandó gastos de reparación ($2450), desvalorización venal ($1500) y privación de uso ($350, $50/día por 7 días según perito).

Cuestión jurídica

¿Deben responder solidariamente el vendedor y el fabricante por los daños derivados de un vicio de fábrica en el marco de la garantía legal del consumidor (Ley 24240)?

Decisión y resultado

Condena solidaria a vendedor y fabricante a pagar $2450 por reparación (art. 163-6 CPCC) y $1500 por desvalorización venal (art. 165-3 CPCC). Rechaza la privación de uso por falta de acreditación. Disidencia del Dr. Monti: admite privación de uso ($350) por ser daño in re ipsa (art. 520 CCIV). Costas a los demandados.

Doctrina / criterio relevante

• El vendedor y fabricante son solidariamente responsables de la garantía legal (Ley 24240 arts. 11, 13, 40).
• La desvalorización venal por vicio es resarcible.
• La privación de uso constituye daño in re ipsa conforme surge de la disidencia (aunque mayoría lo rechazó por falta de prueba).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al consumidor (actor) que reclama daños por vicio de fábrica de un automotor: se reconoce responsabilidad solidaria vendedor-fabricante, procedencia de reparación y desvalorización venal. DESFAVORABLE al consumidor que quiera reclamar privación de uso sin prueba concreta (mayoría la exige); FAVORABLE si se sigue la disidencia (daño in re ipsa). NO RELACIONADO para reclamos entre comerciantes o por vicios aparentes.

Cita sugerida

HELBLING, CARLOS MARCELO c/ SEVITAR SACIFI Y OTRO s/ SUMARIO, CNACOM, Sala C, 28/09/2001, ID SAIJ FA01130007, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0311-0ots-eupmocsollaf