Heredia o Peña, María c/ Moyano, Marcelo s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA00010548
• Carátula: Heredia o Peña, María c/ Moyano, Marcelo s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
• Magistrados: Rezzónico – Vásquez
• Fecha: 08/08/2000
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Civil y Comercial
• Materia: Daños y perjuicios – Accidente de tránsito (peatón)
• Fuente: SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-845-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS ACCIDENTE DE TRÁNSITO PEATÓN RIESGO CREADO CARGA DE LA PRUEBA CULPA DE LA VÍCTIMA EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD NEXO CAUSAL DAÑO POR CHANCE FAVORABLE AL CONDUCTOR DESFAVORABLE AL PEATÓN PROVINCIA DE BUENOS AIRES 2000

Hechos y conflicto

Accidente entre un automóvil (cosa riesgosa, conducido por el demandado) y un peatón (actora). El conductor embistió al peatón. La actora reclama daños. El demandado invoca eximentes. Se discute la responsabilidad por el accidente.

Cuestión jurídica

¿Cómo se distribuye la carga probatoria para eximir de responsabilidad al dueño/guardián de una cosa riesgosa en el marco del art. 1113, 2º párr., CC? ¿La culpa de la víctima (peatón) puede interrumpir total o parcialmente el nexo causal? ¿El daño por “chance” es indemnizable?

Decisión y resultado

El tribunal acoge parcialmente la doctrina invocada y establece el estándar:

• el conductor debe probar la culpa de la víctima para eximirse total o parcialmente (inversión de la carga probatoria).
• la conducta imprudente del peatón (cruce inadecuado) puede interrumpir el nexo causal.
• el daño por “chance” (pérdida de una oportunidad cierta) es indemnizable.

Resultado concreto: No se especifica si se confirma o revoca la sentencia de primera instancia; el fallo es un pronunciamiento de cámara que fija criterios (probablemente confirma con ajustes). Se destaca que el demandado puede liberarse total o parcialmente si acredita culpa de la víctima.

• Parte favorecida: Demandado (conductor), en cuanto se reconoce la posibilidad de eximirse probando culpa del peatón.
• Parte perjudicada: Actora (peatón), por la eventual reducción o exclusión de su indemnización si se acredita su propia culpa.

Doctrina / criterio relevante

• En el sistema de riesgo creado (art. 1113, 2º párr., CC), el dueño/guardián responde por el solo contacto causal. Para eximirse total o parcialmente debe probar la culpa de la víctima (o de un tercero).
• El nexo causal se interrumpe cuando la conducta del peatón (cruce inadecuado) es idónea para producir el evento. La “situación activa o pasiva de la cosa” es relevante.
• El daño por chance es indemnizable si existe probabilidad cierta de ganancia frustrada, pero no abarca expectativas remotas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sea demandado (conductor) en un accidente similar, porque el fallo admite que la culpa del peatón puede eximir total o parcialmente de responsabilidad.
• DESFAVORABLE para la víctima peatón (actora), porque su propia imprudencia puede reducir o eliminar la indemnización.
• MIXTO si se analiza desde la posición de la actora que reclama daño por chance: es favorable a la indemnización de la chance, pero desfavorable en cuanto a la posible reducción por culpa concurrente.

Cita sugerida

Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, “Heredia o Peña, María c/ Moyano, Marcelo s/ Daños y perjuicios”, 08/08/2000, ID SAIJ FA00010548. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-845-0100-0ots-eupmocsollaf