Hereñú, Ramiro Javier c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA07261123
• Carátula: Hereñú, Ramiro Javier c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II
• Fecha: 31/08/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional / Penal
• Ámbito: Federal
• Materia: Recurso de casación e inconstitucionalidad
• Sala / Instancia: Sala II, C
• Magistrados: Fégoli, David, Mitchell
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-1627-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal, estupefacientes, tenencia con fines de comercialización, tenencia para consumo personal
• Contingencia: Nulidad de detención y requisa, inconstitucionalidad del art. 14 ley 23.737
• Hechos clave: Allanamiento, requisa, estado de sospecha, fraccionamiento de droga
• Normas: Art. 14, incs. 2° y 5° inc. "c" ley 23.737; arts. 456, 474, 284 CPPN
• Doctrina: Delito de peligro abstracto; validez constitucional de la penalización de tenencia; salud pública como bien jurídico
• Resultado: Rechazo de ambos recursos (inconstitucionalidad y casación)
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal
• Parte perjudicada: Defensa de Hereñú y Riquelme
• Fuente: SAIJ FA07261123

Hechos y conflicto

El 13/01/2005, Hereñú fue detenido en un local de videojuegos; se le secuestraron 27,481 g de marihuana fraccionada (11 envoltorios). Al día siguiente, en allanamiento a su domicilio, se hallaron 186,668 g adicionales (75 envoltorios). Fue condenado a 5 años de prisión por tenencia con fines de comercialización. Riquelme fue condenado a 1 mes de prisión condicional por tenencia para consumo personal. La defensa planteó nulidad de la requisa por ausencia de estado de sospecha e inconstitucionalidad del art. 14 ley 23.737.

Cuestión jurídica

1. ¿Es constitucional el art. 14 párrafo 2° ley 23.737 (tenencia para consumo personal)?
2. ¿Fue válida la requisa y allanamiento sin orden judicial previa?
3. ¿Se acreditó la ultraintención de comercialización y la mensuración de la pena es correcta?

Decisión y resultado

La Sala II rechazó ambos recursos, confirmando las condenas.

• Rechazó la inconstitucionalidad del art. 14, sosteniendo que la tenencia es un delito de peligro abstracto que protege la salud pública.
• Rechazó la nulidad de la requisa, por existir estado de sospecha fundado (intercambio sospechoso de envoltorios).
• Rechazó los agravios sobre la valoración de la prueba y la pena, considerando que el tribunal a quo actuó con sana crítica.

Doctrina / criterio relevante

• La tenencia de estupefacientes (incluso para consumo personal) es un delito de peligro abstracto; el legislador tipifica la mera tenencia sin necesidad de acreditar peligro concreto.
• La requisa sin orden es válida si existe estado de sospecha suficiente (intercambio de envoltorios en lugar público).
• La cantidad y el fraccionamiento de la droga son indicios de comercialización.
• Doctrina de CSJN Montalvo, Caporale, Di Prato: la tenencia para uso personal es constitucional.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa: Rechaza todos los planteos (inconstitucionalidad, nulidad, arbitrariedad, pena).
• Favorable para el Ministerio Público: Valida la requisa sin orden, la condena por comercialización y la constitucionalidad de la ley.
• No relacionado: No tiene impacto directo en casos civiles, laborales o administrativos.
• Útil para analogía: Citar en casos donde se cuestione la constitucionalidad del art. 14 ley 23.737 o la validez de requisas sin orden basadas en estado de sospecha.

Cita sugerida

Hereñú, Ramiro Javier s/ recurso de casación, CNCasación Penal, Sala II, 31/08/2007, SAIJ FA07261123, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-321-1627-0ots-eupmocsollaf