Herlein, Miguel c/ Alassia, Miguel y Otro s/ (SAIJ, 14/04/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA93090064
Carátula: HERLEIN, MIGUEL c/ ALASSIA, MIGUEL Y OTRO s/ (QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD)
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
Sala: S (unipersonal o pleno)
Fecha: 14/04/1993
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CONSTITUCIONAL - PROCESAL - LABORAL
Ámbito: Local
Magistrados: ULLA, ALVAREZ, FALISTOCCO, IRIBARREN, VIGO
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0903-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral procesal constitucional queja recurso de inconstitucionalidad integración del tribunal voto de todos los miembros accidente de trabajo opción ley 9688 responsabilidad extracontractual doctrina de la Corte parte favorecida: recurrente (HERLEIN) parte perjudicada: recurrido (ALASSIA)

Hechos y conflicto

Tras un accidente laboral, el trabajador Miguel Herlein demandó a Miguel Alassia y otro. La Cámara de Apelaciones resolvió la causa con solo dos votos, excluyendo al tercer camarista. Herlein interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, alegando que se violó el deber de someter el expediente a todos los miembros de la sala. En el fondo, se discute si el trabajador puede optar por la indemnización de la ley 9688 o por la reparación integral del derecho común (responsabilidad extracontractual).

Cuestión jurídica

¿Es válido que la Cámara resuelva sin que todos sus miembros hayan tenido oportunidad de votar, y en particular, que el secretario omita pasar el expediente al tercer juez cuando los dos primeros coinciden?

Decisión y resultado

Fallo favorable al recurrente (Herlein). La Corte Suprema de Santa Fe hace lugar a la queja y ordena que el expediente sea pasado a estudio de todos los miembros de la Cámara para que emitan voto, dejando sin efecto la sentencia recurrida. Se establece que es arbitrario excluir a un juez de la sala del estudio y decisión, debiendo documentarse el cumplimiento del artículo 372 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

El art. 26 de la Ley Orgánica de Tribunales no contradice los arts. 24 de la misma ley ni 84 de la Constitución provincial, pues permite resolver con dos votos, pero ello no autoriza a descartar a priori a un miembro.
El secretario tiene la obligación de pasar el expediente al tercer camarista, quien puede adherir, ampliar fundamentos, votar en contra o abstenerse.
Excluir a un juez de la deliberación y voto es arbitrario y viola el deber legal de integración del tribunal.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que impugna la exclusión de un juez en segunda instancia (defensa del derecho al pronunciamiento colegiado pleno).
Desfavorable para quien sostiene la validez de un fallo emitido sin la intervención del tercer juez.
Mixto en cuanto al fondo laboral: la Corte no resuelve la opción ley 9688/derecho común; solo anula por vicio procedimental.
No relacionado si el caso futuro no cuestiona la integración del tribunal o el deber de votar de todos los magistrados.

Cita sugerida

HERLEIN, MIGUEL c/ ALASSIA, MIGUEL Y OTRO s/ (Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad), CSJ Santa Fe, 14/04/1993, ID SAIJ FA93090064, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0903-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.