Hermosilla, Eulalia A. c/ Valle Soleado S.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA96053034
• Carátula: Hermosilla, Eulalia A. c/ Valle Soleado S.A. y Otros s/ Ordinario s/ Inaplicabilidad
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Laboral
• Fecha: 1996-04-24
• Jurisdicción/Ámbito: Río Negro / Local
• Fuero: Procesal-Laboral
• Magistrados: Balladini – Leiva
• URL: Link SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente in itinere hechos clave: trayecto habitual - cuestión de hecho y prueba normas: art. 1 2do párrafo ley 23643 doctrina: recurso de inaplicabilidad no revisa hechos salvo absurdo; apreciación de prueba con límite de razonabilidad resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: parte contraria (presunto empleador/ART) parte perjudicada: recurrente (trabajador/actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente in itinere sufrido por el causante. Se discutía si el trayecto era el habitual y más corto (para configurar el accidente in itinere) y si existió interrupción del trayecto o culpa grave de la víctima (para eximir de responsabilidad al empleador). El recurrente (probablemente el trabajador o sus derechohabientes) cuestionó la valoración de la prueba realizada por el tribunal de grado.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al recurso de inaplicabilidad de ley (casación) revisar la determinación del trayecto habitual, la existencia de interrupción o la culpa grave de la víctima, cuando tales extremos son cuestiones de hecho y prueba?

Decisión y resultado

Desfavorable para el recurrente. El STJ rechazó el recurso. Sostuvo que la determinación del trayecto (hecho base para configurar el accidente in itinere) y la eventual exención de responsabilidad del empleador por interrupción o culpa grave de la víctima son cuestiones de hecho y prueba, ajenas al recurso de inaplicabilidad. No se invocó ni demostró absurdidad en lo decidido.

Doctrina / criterio relevante

• La casación no revisa cuestiones de hecho y prueba, salvo que se demuestre absurdidad (vicio lógico-gnoseológico) en la sentencia recurrida.
• La exención de responsabilidad del empleador (art. 1, 2do párrafo ley 23.643: interrupción del trayecto) es consecuencia jurídica de un extremo fáctico, no revisable en casación.
• El rigor en la apreciación de la prueba sobre el accidente in itinere tiene como límite la razonabilidad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que pretenda revisar en casación la valoración de la prueba sobre el trayecto, interrupción o culpa grave de la víctima, a menos que demuestre absurdidad.
• Favorable para la parte que defienda la sentencia de grado (empleador/ART) cuando la discusión se centre en hechos y prueba, ya que el STJ refuerza la inmutabilidad de la plataforma fáctica en casación.
• Mixto/Neutro si el caso futuro involucra una cuestión de derecho o un error normativo no vinculado a la prueba.

Cita sugerida

Hermosilla, Eulalia A. c/ Valle Soleado S.A. y Otros s/ Ordinario s/ Inaplicabilidad, STJ Río Negro, Sala Laboral, 24/04/1996, ID SAIJ: FA96053034. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-3506-9ots-eupmocsollaf