Herrera Aliaga Fernando c/ s/ (SAIJ, 26/06/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95110141
Carátula: Herrera Aliaga Fernando c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia
Sala/Instancia: 01 / S
Fecha: 1995-06-26
Jurisdicción: Chaco
Fuero: PROCESAL-CIVIL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Luque, Manuel; Llugdar, María G.
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0115-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Incidente de levantamiento de embargo
Contingencia: Bienes inembargables / necesario vs. útil profesional
Hechos clave: embargo sobre bien profesional no indispensable
Normas: art. 219 CPCC; art. 3878 CC
Doctrina: distinción entre bien necesario y bien facilitador
Resultado: rechazo del incidente – desfavorable al deudor
Parte favorecida: acreedor ejecutante (implícito)
Parte perjudicada: deudor incidentista (Fernando Herrera Aliaga)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió incidente de levantamiento de embargo sobre un bien que consideraba necesario para el ejercicio de su profesión médica. Invocó los arts. 219 CPCC y 3878 CC sobre inembargabilidad de bienes indispensables. Defensa del acreedor: el bien no es indispensable, solo facilita la actividad.

Cuestión jurídica

¿Procede el levantamiento de embargo cuando el bien embargado es útil pero no indispensable para el ejercicio profesional?

Decisión y resultado

Desfavorable al incidentista. El STJ rechazó el incidente. Confirmó que el bien no reviste carácter de indispensable (ej.: camilla, aparato de precisión, biblioteca médica). La mera utilidad no basta para la inembargabilidad. Además, desestimó la nulidad por falta de fundamentación, pues la sentencia cumplió con los principios de plenitud y congruencia.

Doctrina / criterio relevante

El bien inembargable por necesidad profesional es aquel sin cuyo concurso no se puede ejercer la profesión (indispensable), no el que solo facilita o mejora el estándar de vida.
El estado económico del deudor no debe descuidar la obligación primordial de pagar deudas.
La nulidad por falta de fundamentación solo procede por ausencia total de fundamento; no por discrepancia con el criterio del recurrente.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el deudor que pretende proteger un bien útil pero no indispensable.
Favorable para el acreedor que busca ejecutar bienes no esenciales del deudor.
Mixto según la analogía fáctica: si el bien en un caso futuro es claramente indispensable (sin él no se puede ejercer la profesión), el fallo puede ser favorable al deudor por analogía inversa.
No relacionado si el conflicto no involucra bienes profesionales o inembargabilidad.

Cita sugerida

Herrera Aliaga Fernando c/ s/ — Incidente de Levantamiento de Embargo, STJ Chaco, Sala 01, 26/06/1995, ID SAIJ FA95110141. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0115-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.