Herrera, César Ernesto y otros c/ s/ (SAIJ, 14/07/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Herrera, César Ernesto y otros c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 14/07/1992
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Sala/Instancia: S (Pleno)
Magistrados: Ghione (mayoría), Rodríguez, Laborde, Mercader, San Martín, Negri. Disidencia: Rodríguez Villar.
ID SAIJ: FA92010148
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Violación calificada – Concurso de personas
Contingencia: Interpretación del art. 122 CP (agravante por concurso)
Hechos clave: Violación con intervención de varias personas; debate sobre cuántos sujetos requiere la agravante
Normas: Art. 122 CP (violación calificada); art. 41 CP (atenuantes/agravantes); art. 8 CPP (audiencia personal del juez)
Doctrina: Interpretación gramatical y finalista del tipo agravado; concurso de personas como mayor vulnerabilidad de la víctima
Resultado: Recurso de inaplicabilidad de ley improcedente (hechos no controvertidos). Mayoría/Minoría en interpretación del art. 122 CP
Parte favorecida: No se desprende claramente (depende de la posición procesal que se adopte sobre la interpretación mayoritaria)
Parte perjudicada: Idem
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a la interpretación del art. 122 CP: ¿basta con que dos personas (autor + un concurrente) intervengan en la violación para que se configure la agravante, o se requieren al menos tres (autor + dos concurrentes)?

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 122 CP: ¿la expresión "con el concurso de dos o más personas" excluye o incluye al autor material del delito?

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione): La agravante exige que, además del autor, dos o más personas le presten concurso (asistencia/ayuda). Total mínimo: tres personas (autor + dos concurrentes).
Minoría (Rodríguez Villar): Basta con que dos personas intervengan (autor + otro concurrente). El concurso puede incluir al autor; la agravante se funda en la mayor vulnerabilidad de la víctima.
Sobre el recurso: Improcedente, pues la defensa no demostró que la audiencia del art. 8 CPP fuera insuficiente para valorar atenuantes/agravantes del art. 41 CP.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La interpretación gramatical ("el que realizare el hecho" = autor; "con el concurso de dos o más personas" excluye al autor). Se necesita el autor + dos o más que asistan.
Minoría: Interpretación finalista: el fin de la agravante es reducir la resistencia de la víctima al enfrentarse a más de un sujeto, aunque uno sea el autor directo. Basta con dos personas en total.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa que sostenga una interpretación restrictiva de la agravante (necesidad de tres personas) → mayoría.
DESFAVORABLE para la defensa si se sostiene la interpretación amplia (dos personas) → minoría.
MIXTO según el tribunal que resuelva (fallo no unánime). Útil para argumentar ambas posiciones.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra interpretación del art. 122 CP o valoración de atenuantes/agravantes.

Cita sugerida

"Herrera, César Ernesto y otros c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/07/1992, ID SAIJ FA92010148, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.