Herrera de Marchisio, Dominga Margarita c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA99160135 (SAIJ)
• Carátula: HERRERA DE MARCHISIO, DOMINGA MARGARITA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
• Sala: S (Sala Penal?)
• Fecha: 25/10/1999
• Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
• Fuero: Penal (con acción civil incorporada)
• Ámbito: Local
• Materias: P.S.A. Homicidio culposo; Recurso de casación; Obligaciones concurrentes
• Magistrados: Tarditti, Aida Lucia Teresa; Cafure de Battistelli, Maria Esther; Rubio, Luis Enrique
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0619-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil extracontractual contingencia: acción civil por homicidio culposo hechos clave: múltiples demandados, distintas fuentes de responsabilidad (culpa y riesgo) normas: arts. 701, 1109, 1113 CC doctrina: obligaciones in solidum, solidaridad imperfecta resultado: no surge del texto parte favorecida: no surge fuente: SAIJ tipo: doctrina judicial sobre concurrencia de responsabilidades

Hechos y conflicto

El texto no describe los hechos concretos. Se infiere de la metadata y del razonamiento que se trata de una acción civil por daños derivada de un homicidio culposo, con dos codemandadas: una responsable por culpa (art. 1109 CC) y otra por riesgo (art. 1113 CC). El conflicto gira en torno al tipo de solidaridad aplicable entre ambas.

Cuestión jurídica

Determinar si la responsabilidad concurrente por culpa y por riesgo genera una obligación solidaria (art. 701 CC) o una obligación in solidum (solidaridad imperfecta), y cuáles son las consecuencias: posibilidad de accionar contra cualquiera por el todo, distribución interna de cuotas, y efecto de la remisión de deuda.

Decisión y resultado

El texto no explicita la decisión del tribunal. A partir del razonamiento, se deduce que el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba aplicó la doctrina de las obligaciones in solidum, rechazando la solidaridad perfecta. Se admite que cada codemandada responde por la totalidad frente a la víctima, pero la distribución de culpas (ej. 60% y 40%) solo es relevante para la acción de regreso.

Doctrina / criterio relevante

• Obligaciones in solidum: plurales, convergentes o concurrentes, sin fuente común. Permiten reclamar el total a cualquiera de los deudores. No hay solidaridad perfecta (no hay identidad causal ni fuente común).
• Consecuencias: el pago de uno libera al otro frente al acreedor; la remisión de deuda a favor de un deudor no beneficia al otro (a diferencia de la solidaridad).
• Aplicación: cuando un demandado responde por culpa (1109 CC) y otro por riesgo (1113 CC), cada uno está obligado por el todo, pero la graduación de culpas solo opera en la acción de regreso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte actora (víctima) porque puede reclamar la totalidad de la indemnización a cualquiera de los codemandados, sin necesidad de determinar previamente la cuota de responsabilidad de cada uno.
• Desfavorable para el codemandado con menor cuota de culpa (ej. 40%) si la víctima decide ejecutar contra él por el 100%, ya que deberá pagar el total y luego repetir contra el otro.
• Mixto: la doctrina permite distribuir internamente las cuotas, lo que favorece al deudor que pagó de más en la acción de regreso.
• No relacionado si el caso futuro no involucra concurrencia de responsabilidades con fuentes distintas (culpa + riesgo).

Cita sugerida

Herrera de Marchisio, Dominga Margarita c/ s/ – Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 25/10/1999, ID SAIJ: FA99160135. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0619-9ots-eupmocsollaf