Herrera Jorge Manuel c/ QBE Argentina ART SA s/ (SAIJ, 27/10/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA17040139 (ID SAIJ)
Carátula: Herrera Jorge Manuel c/ QBE Argentina ART SA s/ (accidente-ley especial)
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala I
Fecha: 27/10/2017
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Hockl (mayoría), Pasten (minoría), González
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0407-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente-ley especial contingencia: accidente in itinere hechos clave: exclusión art.3 LRT normas: ley 26773 art.3; ley 24557 arts.1,6,7 doctrina: interpretación restrictiva vs. inconstitucionalidad resultado: mayoría declara inconstitucional parte favorecida: trabajador parte perjudicada: ART fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente in itinere sufrido por trabajador. Se discute si corresponde la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773, que limita su aplicación a daños ocurridos en el lugar de trabajo o mientras el dependiente está a disposición del empleador, excluyendo expresamente los accidentes in itinere.

Cuestión jurídica

Constitucionalidad de la limitación del art. 3 ley 26.773 que excluye a los accidentes in itinere del pago de la indemnización adicional.

Decisión y resultado

Mayoría (Hockl y González): El art. 3 ley 26.773 es constitucional. Excluye a los accidentes in itinere del pago de la indemnización adicional, limitando la reparación solo a daños en el lugar de trabajo o mientras el trabajador está a disposición del empleador. Minoría (Pasten): La limitación es inconstitucional. Viola el derecho a una reparación integral (doctrina CSJN "Aquino" y "Lucas de Hoz"), contradice el art. 1 ley 24557 que ordena reparar daños derivados de accidentes de trabajo sin distinción, y el art. 6 inc. 1 que incluye al accidente in itinere como accidente de trabajo.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El legislador diferenció válidamente entre accidentes laborales "en sentido estricto" (lugar de trabajo) y accidentes in itinere, excluyendo a estos últimos del adicional.
Minoría: La exclusión es inconstitucional porque altera el derecho a reparación suficiente, razonable y adecuada; la propia norma reconoce daños no reparados por las fórmulas legales; contradice el art. 1 LRT que manda reparar todos los accidentes de trabajo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador si se impugna la constitucionalidad del art. 3 ley 26.773 por excluir accidentes in itinere (minoría Pasten).
DESFAVORABLE para el trabajador si se sostiene la constitucionalidad de la exclusión (mayoría Hockl-González).
MIXTO: hay dos criterios opuestos; debe citarse según el voto que se adopte como precedente o para fundar la inconstitucionalidad.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.