"Herrera, Juan Carlos y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA07370219
• Expediente: 7084-00-CC/2006 (21/07)
• Carátula: "Herrera, Juan Carlos y otro s/ infracción art. 82 ley 1472 - Excusación"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 1
• Magistrados: Marcelo P. Vazquez - Elizabeth Marum - José Saez Capel
• Fecha: 7 de marzo de 2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (penal contravencional)
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Excusación judicial.
• Contingencia: Rechazo de excusación por prejuzgamiento.
• Hechos clave: Ruidos molestos en predio deportivo; coimputados; juez condenó a uno y se excusó por el otro por decoro y delicadeza.
• Normas: Art. 82 ley 1472 (CABA); art. 7 LPC; causal no prevista en ordenamiento local.
• Doctrina: Causales de excusación taxativas y restrictivas; no hay prejuzgamiento si la opinión previa fue emitida en oportunidad legal y como obligación funcional; juzgar a coimputado por mismo hecho no afecta imparcialidad.
• Resultado: Se rechazó la excusación.
• Parte favorecida: El juez natural (Juzgado CyF N°5) continúa entendiendo.
• Parte perjudicada: Jueza que se excusó.
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La jueza del Juzgado CyF N°5 se excusó de intervenir contra Herrera y Vilanova por ruidos molestos (art. 82 ley 1472) en el predio "Black Gold" (Nahuel Huapi 5735/39/41), porque ya había condenado a Ana María Martínez por igual hecho en el mismo lugar. Invocó "decoro y delicadeza" para garantizar imparcialidad. El Juzgado N°29 rechazó la excusación por no estar prevista legalmente y por no existir prejuzgamiento. La Cámara confirmó el rechazo.

Cuestión jurídica

¿Procede la excusación judicial fundada en "decoro y delicadeza" (causal no taxativa) cuando el juez ya dictó sentencia de mérito contra un coimputado por el mismo hecho, sin haber adelantado opinión sobre los demás?

Decisión y resultado

Se rechazó la excusación (art. 7 LPC) y se remitió la causa al Juzgado CyF N°5 para continuar.

• Fundamento: La causal invocada no está prevista en el ordenamiento local; no hay prejuzgamiento porque la opinión previa fue emitida en oportunidad legal y como obligación funcional (doctrina de la Sala II y Casación Penal).
• Parte favorecida: El imputado (no se desplaza la competencia; se mantiene al juez natural).
• Parte perjudicada: Ninguna; se desestimó la excusación de la jueza.

Doctrina / criterio relevante

1. Interpretación restrictiva: Las causales de excusación y recusación son taxativas; no basta invocarlas, debe haber fundamentación fáctica razonable para evitar apartamiento arbitrario.
2. No hay prejuzgamiento: El dictado de una decisión de mérito contra un coimputado no adelanta opinión sobre otro, siempre que se emita en la oportunidad legal.
3. Garantía de imparcialidad: No se afecta si el tribunal debe fallar nuevamente sobre el mismo hecho respecto de otro imputado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el juez natural debe seguir interviniendo pese a haber fallado sobre coimputados por el mismo hecho.
• Desfavorable para quien intente apartar al juez por prejuzgamiento basado en sentencias previas sobre otros partícipes.
• No relacionado si la excusación invoca causales legales distintas o si los hechos no son conexos.

Cita sugerida

Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 1, "Herrera, Juan Carlos y otro s/ infracción art. 82 ley 1472 - Excusación", 7/3/2007, FA07370219 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0737-0ots-eupmocsollaf.