Herrera, Nerio Felipe c/ Degac S.A. y otro (Coto C.I.C. S.A.). s/ (SAIJ, 10/04/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Herrera, Nerio Felipe c/ Degac S.A. y otro (Coto C.I.C. S.A.) s/ despido
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 10/04/2007
Expediente/N°: FA07000230 (ID SAIJ)
Sala/Instancia: S (Plenario), sentencia definitiva
Magistrados: Por la mayoría: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay. Disidencia: Lorenzetti. Abstención: Fayt
Jurisdicción: CABA, Fuero Federal: Laboral, Procesal, Constitucional
Fuente: SAJI. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0007-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: transporte de carga, supermercado, subcontratación normas: art. 30 LCT, art. 280 CPCCN, art. 701 CC doctrina: responsabilidad solidaria, actividad normal del establecimiento resultado: inadmisible recurso extraordinario (mayoría); procedente (disidencia) parte favorecida: trabajador (Herrera) (mayoría); empleador solidario (Coto) (disidencia) parte perjudicada: empleador solidario (Coto) (mayoría) fuente: CSJN 2007

Hechos y conflicto

Trabajador (Herrera) despedido por su empleador (Degac S.A.) reclama indemnizaciones. Degac era transportista de mercaderías para Coto C.I.C. S.A. (supermercado). Se demanda solidaridad a Coto por art. 30 LCT. Cámara condenó solidariamente a Coto, entendiendo que el servicio de transporte y entrega de mercaderías constituía una faceta de la actividad normal del establecimiento. Coto interpone recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Si resulta aplicable la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT a un supermercado por la subcontratación del servicio de transporte y entrega de mercaderías, considerando si ello integra su actividad normal y específica.

Decisión y resultado

Mayoría: Inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN). Confirma condena solidaria. Disidencia (Lorenzetti): Procedente el recurso. Deja sin efecto la sentencia, por no ser derivación razonada del derecho vigente: extiende responsabilidad fuera del ámbito del art. 30 LCT, sin probar título de deuda contra el codemandado solidario, afectando debido proceso y propiedad. Considera que la protección del trabajador debe armonizarse con otros principios constitucionales (seguridad jurídica, libertad de industria). La descentralización es lícita; no cabe solidaridad automática.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: No expresa doctrina (remisión al art. 280 CPCCN).
Disidencia (Lorenzetti): Para que opere solidaridad legal (art. 30 LCT) deben probarse los requisitos: dependencia del subcontratista respecto de la principal, identidad de actividad ordinaria y específica, y omisión de deberes de control. La solidaridad es excepcional (art. 701 CC) y no puede basarse en presunciones automáticas. La protección del trabajador debe ser compatible con el debido proceso y otros valores constitucionales. Los jueces no pueden transformar la excepción en regla.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador (y para quien busque extender responsabilidad solidaria en casos de subcontratación de transporte logístico vinculado a la actividad principal). Desfavorable para el empleador solidario (Coto) y para quien se oponga a la solidaridad basada en actividades auxiliares conexas. Mixto: La disidencia de Lorenzetti es favorable para empleadores solidarios, invocando estricta prueba de los requisitos del art. 30 LCT y limitando su alcance. Para un caso futuro, el fallo no es vinculante en sentido unívoco: la mayoría desestima el recurso sin doctrina explícita; la disidencia expresa criterio restrictivo. Puede citarse la disidencia como doctrina de un ministro.

Cita sugerida

CSJN, "Herrera, Nerio Felipe c/ Degac S.A. y otro (Coto C.I.C. S.A.) s/ despido", 10/04/2007, SAIJ FA07000230, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0007-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.