Herrera, Oscar Héctor y otra c/ Guilloz, Edgardo José s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Herrera, Oscar Héctor y otra c/ Guilloz, Edgardo José s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut
• Sala: Civil / C
• Fecha: 21/05/1993
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Civil
• Magistrados: Carlos Velázquez, Juan Manino V.A.
• Fuente: SAIJ, ID: FA93150055
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0513-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: Accidente de tránsito hechos clave: menor inimputable, deber de vigilancia paterna, lesión estética normas: art. 1113 CC doctrina: culpa objetiva de la víctima (nexo causal, no imputabilidad); daño moral vs. patrimonial resultado: MIXTO parte favorecida: actores (en daño moral) / demandado (en daño patrimonial estético) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Menor de edad sufre accidente de tránsito; resulta con cicatriz de 5 a 7 cm en pierna izquierda. Los padres (actores) demandan daños materiales y morales. El demandado opone eximente de culpa de la víctima (menor inimputable) y falta de vigilancia de los padres. El tribunal de primera instancia aplicó la figura de “culpa de los padres”.

Cuestión jurídica

• ¿La inimputabilidad del menor impide configurar la eximente de “culpa de la víctima” del art. 1113 CC?
• ¿La lesión estética constituye daño patrimonial indirecto o solo daño moral?

Decisión y resultado

• Culpa de la víctima: La Cámara revoca el criterio de primera instancia. Sostiene que lo relevante es el nexo causal entre la conducta objetiva de la víctima (aunque inimputable) y el daño, no la imputabilidad. No corresponde trasladar la culpa a los padres por omisión de vigilancia si no se probó la conducta imprudente del menor.
• Daño estético: Al no probarse que la cicatriz afecte las posibilidades económicas futuras del menor, corresponde encuadrarla únicamente como daño moral, no patrimonial.

→ Resultado final no explícito en el extracto; se infiere que la sentencia de alzada modifica la de primera instancia, rechazando la eximente por falta de prueba de la conducta del menor y limitando el daño indemnizable a lo moral.

Doctrina / criterio relevante

1. Culpa de la víctima (art. 1113 CC): No requiere imputabilidad; basta que el hecho o conducta objetivamente desacertada de la víctima haya sido causa total o parcial del daño. La doctrina de “culpa de los padres” es impropia si no se acredita la falta de vigilancia y el nexo causal.
2. Daño moral vs. patrimonial: Se clasifica por las consecuencias, no por el derecho agredido. La lesión corporal puede generar ambos, pero la estética sin prueba de incidencia económica futura es solo daño moral.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a la víctima (o a sus padres) si se discute la eximente de culpa de un menor inimputable: el fallo prioriza el nexo causal objetivo sobre la imputabilidad, facilitando la responsabilidad del demandado.
• DESFAVORABLE a la pretensión de indemnización patrimonial por lesión estética si no se acredita su repercusión económica.
• MIXTO porque divide la suerte del daño material (rechazado) y moral (admitido).

Cita sugerida

Herrera, Oscar Héctor y otra c/ Guilloz, Edgardo José s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Civil C, 21/05/1993, SAIJ FA93150055, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0513-9ots-eupmocsollaf.