Herrera, Roberto c/ Cefico SA s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA03010277
• Carátula: Herrera, Roberto c/ Cefico SA s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 2003-06-18
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires – Fuero Laboral – Ámbito Local
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Salas, Negri, Roncoroni, de Lázzari, Soria (opinión personal de Negri)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0103-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: cosa riesgosa, tarea asimilada a cosa, pericia médica insuficiente normas: art. 1113 CC, arts. 156 y 159 Const. PBA doctrina: concepto amplio de cosa, asimilación empleador como dueño/guardián (minoría) resultado: rechazo del recurso parte favorecida: trabajador (Herrera) parte perjudicada: empleador (Cefico) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador Herrera demandó a su empleador Cefico SA por indemnización derivada de un accidente laboral, invocando la responsabilidad del dueño/guardián de la cosa riesgosa (art. 1113 CC). El tribunal de grado hizo lugar a la demanda. La empleadora interpuso recurso extraordinario de nulidad y de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración de la prueba (pericia médica) y la aplicación del art. 1113.

Cuestión jurídica

1. Si la omisión de valorar la pericia médica constituye omisión de cuestión esencial (art. 156 Const. PBA).
2. Si el recurso de inaplicabilidad impugna correctamente la sentencia o se limita a revalorar prueba sin demostrar absurdo.
3. Si la tarea en relación de dependencia puede ser asimilada a “cosa” riesgosa a los fines del art. 1113 CC.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó ambos recursos y confirmó la sentencia favorable al trabajador.

• Declaró insuficiente el recurso de inaplicabilidad por pretender un nuevo examen probatorio sin acreditar absurdo.
• Consideró que la pericia médica no es hábil para probar la existencia del accidente, pero ello no implica omisión de cuestión esencial.
• Por mayoría (o sin tratar el fondo del art. 1113), no se pronunció sobre la doctrina de la minoría.

Doctrina / criterio relevante

• La deficiente consideración de la prueba no configura omisión de cuestión esencial (art. 156 Const. PBA).
• La sentencia que se funda en normas legales expresas no transgrede el art. 159 Const. PBA.
• Minoría (Negri): El concepto de “cosa” del art. 1113 CC excede el art. 2311 y puede comprender una tarea riesgosa; el empleador es asimilable al dueño/guardián por el riesgo de la labor subordinada.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: Rechazo del recurso patronal confirma la condena al empleador.
• Útil para argumentar que la Corte avala la responsabilidad objetiva del empleador por riesgos de la tarea (aunque solo en minoría), y que cuestiones probatorias no son suficientes para abrir el recurso extraordinario.
• Desfavorable al empleador: Refuerza que la mera discrepancia probatoria no es causal de casación.
• Clasificación: FAVORABLE (para la parte trabajadora en un caso análogo donde el empleador intente impugnar la condena por deficiente valoración probatoria o negación de la cosa riesgosa).

Cita sugerida

“Herrera, Roberto c/ Cefico SA s/” – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 18/06/2003 – SAIJ ID FA03010277 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0103-0ots-eupmocsollaf