Himalaya S.A. de Seguros y otros c/ Capitán y/o Propietario y/o Flete Buque Catamarca II s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA90030205 (SAIJ)
• Carátula: Himalaya S.A. de Seguros y otros c/ Capitán y/o Propietario y/o Flete Buque Catamarca II s/...
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
• Magistrados: Farrell, Craviotto, Pérez Delgado
• Fecha: 12/03/1990
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Navegación | Ámbito: Federal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0300-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: navegación contingencia: responsabilidad solidaria hechos clave: transporte combinado, conocimiento directo no emitido normas: Ley 20.094 art. 292, CC arts. 699, 701, 710 doctrina: unidad de contrato, solidaridad imperativa resultado: favorable a la parte actora parte favorecida: Himalaya S.A. de Seguros y otros fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Transporte marítimo de mercaderías en el buque "Catamarca II". Se discute si el transportista responde solidariamente por los daños, aun sin haberse emitido un conocimiento directo (por tratarse de un solo viaje). La actora (aseguradora) reclama la responsabilidad solidaria del propietario y capitán.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 292 de la Ley 20.094: ¿el transporte combinado requiere necesariamente la emisión de un conocimiento directo para generar solidaridad entre transportistas?

Decisión y resultado

La Cámara resolvió que no es necesaria la emisión de un conocimiento directo para que rija la solidaridad del art. 292, pues dicha norma contempla dos supuestos autónomos: contrato combinado y conocimiento directo. Al tratarse de un transporte exclusivamente marítimo, no correspondía exigir ese documento, y la solidaridad legal es imperativa (arts. 701, 699 y 710 CC). Fallo favorable a los actores (Himalaya S.A. y otros).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 292 LNA distingue entre "contrato combinado" (dos o más naves de distinto armador) y "conocimiento directo" (transporte único documentado por el primer transportista). Ambos generan solidaridad.
• La solidaridad del art. 292 prevalece sobre la regla supletoria del art. 705 CC (potencialidad vs. imperatividad).
• El transportista no puede eximirse probando que el daño no ocurrió en su tramo, por la responsabilidad solidaria legal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca la solidaridad del art. 292 en transportes marítimos sin conocimiento directo. DESFAVORABLE para el transportista que pretenda limitar su responsabilidad argumentando falta de documento único. Útil para casos de daños en carga bajo contrato de transporte marítimo simple o combinado.

Cita sugerida

Himalaya S.A. de Seguros y otros c/ Capitán y/o Propietario y/o Flete Buque Catamarca II s/..., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 12/03/1990, FA90030205 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0300-9ots-eupmocsollaf