Hipermercado Tigre S.A. c/ s/ (SAIJ, 28/12/2005)

Datos de identificación y cita

Número/causa: Expte. C.S.J. nro. 158, año 2004
Carátula: HIPERMERCADO TIGRE S.A. c/ s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad - Concurso Preventivo - Recurso de Revisión
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S (Plenario)
Fecha: 28/12/2005
Magistrados: Gutiérrez, Falistocco (disidencia), Gastaldi (disidencia), Netri, Saux, Spuler, Vigo (disidencia)
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional-Comercial
Ámbito: Local
ID SAIJ: FA05090377
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: verificación tardía de crédito, recurso de revisión concursal normas: ley 7055 arts. 1 inc. 3 y 8 doctrina: planteo constitucional en verificación vs. recurso de revisión resultado: desfavorable al quejoso parte favorecida: estado/contraparte concursal parte perjudicada: Hipermecado Tigre S.A. (concursada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Hipermecado Tigre S.A., en concurso preventivo, promovió recurso de revisión (art. 37 LCQ) contra la verificación de un crédito. La Cámara confirmó el rechazo del recurso. La concursada interpuso recurso de inconstitucionalidad (ley 7055) alegando violación de propiedad y defensa en juicio, porque el tribunal a quo consideró que la cuestión constitucional debió plantearse al solicitar la verificación del crédito y no en la demanda de revisión, y porque la expresión de agravios era deficitaria. La Cámara denegó el recurso. La concursada dedujo queja directa ante la Corte provincial.

Cuestión jurídica

¿La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cumple la carga de refutar los fundamentos del auto denegatorio (art. 8 ley 7055) y, en definitiva, si la sentencia impugnada incurrió en arbitrariedad al exigir el planteo constitucional en la verificación del crédito?

Decisión y resultado

Rechazar la queja (por mayoría). La Corte consideró que el quejoso no rebatió adecuadamente los argumentos de la Cámara (insistió en su postura sin criticar la fundamentación del auto denegatorio), por lo que la queja carece de fundamentación suficiente. Disidencia (Falistocco, Gastaldi, Vigo): admitir la queja por considerar que el planteo era serio y debía examinarse en el fondo.

Doctrina / criterio relevante

Carga de refutación en queja: El quejoso debe rebatir cada motivo del auto denegatorio; la mera insistencia en la postura propia no es suficiente (art. 8 ley 7055).
Oportunidad del planteo constitucional en concursos: El pedido de verificación tiene carácter de demanda, por lo que la cuestión constitucional debe introducirse en esa oportunidad, no en el recurso de revisión posterior.
Arbitrariedad no configurada: No hay arbitrariedad si la sentencia se funda en una interpretación razonable de las normas procesales, aun cuando sea desfavorable a una parte.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar la exigencia de planteo constitucional en la verificación o sostenga que el recurso de revisión es la oportunidad procesal idónea.
FAVORABLE para la defensa que sostenga la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad por falta de refutación suficiente o por planteo extemporáneo de la cuestión constitucional.
MIXTO: La disidencia, aunque minoritaria, ofrece argumentos para sostener que el planteo es serio y debe analizarse, lo que puede ser citado en casos donde se discuta la admisibilidad de la queja.

Cita sugerida

HIPERMERCADO TIGRE S.A. c/ s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad - Concurso Preventivo - Recurso de Revisión, CSJ Santa Fe, 28/12/2005, Expte. C.S.J. nro. 158/2004, SAIJ FA05090377, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0905-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.