Ho-la-la SRL c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 28810-00-CC/2006 (35/07)
• Carátula: "HO-LA-LA SRL s/ falta plano de habilitación aprobado y ots.- Apelación"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I
• Fecha: 26/04/2007 · Jurisdicción: CABA · Fuero: Contravencional y de Faltas
• Magistrados: Elizabeth Marum, Marcelo P. Vázquez, José Sáez Capel
• ID SAIJ: FA07370264

Tags para análisis posterior

materia: faltas contravencionales contingencia: desistimiento de juzgamiento hechos clave: infracciones edilicias y de seguridad en comercio gastronómico normas: Ley 1217 CABA (arts. 24, 41, 42, 56) doctrina: nulidad excepcional / priman conservación y trascendencia resultado: revocación de archivo parte favorecida: Administración (Gob. CABA) parte perjudicada: HO-LA-LA SRL (comerciante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La UACF labró seis actas contra HO-LA-LA SRL por: falta de plano de habilitación aprobado, deficiencias en campana y ventilación, cables expuestos, falta de disyuntor, falta de certificado de desinfección y seguro de marquesina, y empleados sin libreta sanitaria. Se impuso multa de $4200 y decomiso de marquesina. La firma solicitó pase a sede judicial. El fiscal pidió nulidad de la resolución administrativa por defectos formales; el juez de primera instancia archivó por considerar que el fiscal no sostuvo la acusación.

Cuestión jurídica

Si corresponde archivar las actuaciones cuando el fiscal cuestiona la resolución administrativa por nulidad, o si, ante la incomparecencia del infractor dentro del plazo legal (art. 41 LPF), debe tenerse por desistida la solicitud de juzgamiento (art. 42 LPF) y quedar firme la sanción administrativa.

Decisión y resultado

Se revoca el archivo dispuesto. Se tiene por desistida la solicitud de juzgamiento de HO-LA-LA SRL, firme la resolución administrativa de multa (art. 42 LPF), y se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 62 (cuando el juez remitió la causa a la UACF). Resultado: desfavorable para el infractor (confirma la sanción).

Doctrina / criterio relevante

1. En faltas, no se requiere acusación fiscal para juicio: el procedimiento judicial es una facultad del infractor (art. 24 LPF). 2. La nulidad es excepcional: debe primar la conservación de los actos; solo procede si se afecta una garantía constitucional. 3. La incomparecencia del infractor dentro del plazo del art. 41 LPF produce el desistimiento automático de la solicitud de juzgamiento y la firmeza de la resolución administrativa.

Señales para favorabilidad

• Para la Administración (órgano sancionador): Favorable. Reafirma la validez de las actas y la resolución administrativa, y revoca el archivo judicial.
• Para el infractor (comercio): Desfavorable. La multa y decomiso se confirman; se rechazaron los planteos de nulidad y archivo.
• Para un caso análogo: Este fallo sirve para sostener que la falta de presentación del infractor en sede judicial (art. 41 LPF) extingue su derecho a impugnar, quedando firme la sanción.

Cita sugerida

"HO-LA-LA SRL s/ falta plano de habilitación aprobado y ots.- Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I, 26/04/2007, Causa Nº 28810-00-CC/2006 (ID SAIJ: FA07370264).