Holstei, Lidia Ester; Deimichei, Marcelo Arnaldo c/ s/ (SAIJ, 18/02/1997)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA97013557
Carátula: Holstei, Lidia Ester; Deimichei, Marcelo Arnaldo c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
Fecha: 18/02/1997
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Magistrados: Begué (mayoría), Yaltone (mayoría), Dupuy (minoría)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-755-3107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal procesal penal nulidad audiencia art.8 CPP formalidad ad probationem ad solemnitatem perjuicio real detenido garantías

Hechos y conflicto

La Fiscalía recurre la sentencia de primera instancia, solicitando su nulidad por omitir la constancia de la audiencia prevista en el art. 8° del CPP (entrevista con el procesado detenido antes del fallo). La defensa sostiene que la audiencia sí se realizó, pese a no haberse labrado nota escrita.

Cuestión jurídica

¿La omisión de dejar constancia escrita de la audiencia con el procesado detenido (art. 8° CPP) genera nulidad de la sentencia?

Decisión y resultado

Mayoría (Begué, Yaltone): No hace lugar a la nulidad. La omisión es de carácter “ad probationem”, y al acreditarse por otros medios la realización de la audiencia, no hay agravio real a las garantías del imputado.
Minoría (Dupuy): La constancia es “ad solemnitatem”, su omisión afecta la esencia del acto y acarrea nulidad.

Resultado final: Se rechaza el recurso fiscal. Parte favorecida: Defensa (procesados). Parte perjudicada: Fiscalía.

Doctrina / criterio relevante

Las nulidades procesales son de interpretación restrictiva y remedio extremo, procedentes solo ante perjuicio real y concreto.
La constancia del art. 8° CPP es “ad probationem”; su omisión puede suplirse por otros medios que acrediten el cumplimiento.
No cabe nulificar en el solo interés de la ley ni por pruritos formales.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa: La mayoría descarta la nulidad y mantiene la sentencia, pese al defecto formal. Desfavorable para la acusación: Se rechaza su planteo por considerar que no hubo perjuicio real. Mixto: Si el caso futuro depende de la estrictez formal, la minoría ofrece contra-argumento. No relacionado: Si el hecho no involucra la audiencia del art. 8° CPP.

Cita sugerida

Holstei, Lidia Ester; Deimichei, Marcelo Arnaldo c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, 18/02/1997, (SAIJ FA97013557). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-755-3107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.