Horbert S.A. c/ Provincia de Tucuman s/ (SAIJ, 17/08/2011)

Datos de identificación y cita

Número/causa: SENT Nº 575; FA11240065
Expediente/carátula: HORBERT S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Laboral y Contencioso Administrativo
Magistrados: Sbdar (preopinante), Gandur, Posse
Fecha: 17/08/2011
Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0421-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Contrato administrativo / Obra pública / Hiperinflación
Contingencia: Falta de aprobación de acto ad referéndum
Hechos clave: Resolución IPVDU 1524/91 reconoció crédito "ad referéndum" de autoridad nacional; actor no probó aprobación expresa ni tácita
Normas: Ley 4537 art. 46 (Tucumán); Ley 21.581 (FONAVI); Ley 6296; Ley 24.130
Doctrina: Acto ad referéndum sujeto a condición suspensiva; aprobación es requisito de eficacia, no de validez; no cabe aprobación tácita sin prueba indubitable
Resultado: Rechazo de casación – Confirma sentencia desestimatoria
Parte favorecida: Provincia de Tucumán (demandada)
Parte perjudicada: HORBERT S.A. (actora)
Fuente: SAIJ FA11240065

Hechos y conflicto

HORBERT S.A. demandó a la Provincia de Tucumán por cobro de diferencias por hiperinflación (marzo-agosto 1989) en la obra "158 viviendas COPIAAT I". Fundó su reclamo en la Resolución 1524/91 del IPVDU que reconocía el crédito "ad referéndum" de la Subsecretaría de Vivienda y Ordenamiento Ambiental de la Nación (SSVOA). La Provincia negó que el acto hubiera adquirido eficacia por falta de aprobación del organismo nacional.

Cuestión jurídica

¿Configura la Resolución 1524/91 del IPVDU un acto administrativo firme y consolidado que genere un crédito exigible, a pesar de haber sido dictada "ad referéndum" de la SSVOA, sin que se acredite la aprobación de dicho organismo?

Decisión y resultado

Por unanimidad: NO HACER LUGAR al recurso de casación. Confirma la sentencia que rechazó la demanda. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

El acto "ad referéndum" está sujeto a condición suspensiva: su eficacia depende de la aprobación expresa de la autoridad designada (art. 46 ley 4537; CSJN Fallos 314:391 y 326:3649).
La aprobación es requisito de eficacia (ejecutoriedad), no de validez (Marienhoff, Linares).
No cabe inferir aprobación tácita o indirecta sin prueba fehaciente e indubitable.
La ley 6296 no eliminó el referéndum; lo mantuvo expresamente (art. 6°).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contratista (posición de quien reclama el pago de un crédito reconocido condicionalmente). FAVORABLE para el Estado (defensa basada en incumplimiento de condición).

Útil para: Argumentar que un acto administrativo "ad referéndum" sin aprobación expresa no genera obligación exigible; que la aprobación tácita requiere prueba concluyente.

No aplica si: El acto no contiene la cláusula "ad referéndum" o se acredita aprobación formal; o si la normativa aplicable no exige aprobación de autoridad externa.

Cita sugerida

HORBERT S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL), CSJTucumán, Sala Laboral y Cont. Adm., 17/08/2011, SENT Nº 575, FA11240065. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0421-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.