Horestein, Marcelo c/ Municipalidad de Pinamar s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Horestein, Marcelo c/ Municipalidad de Pinamar s/ Cobro de pesos
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 29/09/1998
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: Unica (recurso extraordinario)
• Magistrados: de Lázzari, Pettigiani, Hitters, San Martín, Negri, Laborde, Ghione, Salas (mayoría y minoría)
• ID SAIJ: FA98010680
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-086-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: nulidad de sentencia por omisión de cuestión esencial hechos clave: expresión de agravios insuficiente, tratamiento implícito normas: arts. 168, 161 inc. 3 ap. b) Const. PBA; art. 260 CPCC doctrina: omisión de cuestión esencial / suficiencia de agravios resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: Municipalidad de Pinamar fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte actora (Horestein) interpuso recurso extraordinario de nulidad contra sentencia de Cámara que revocó fallo de primera instancia. Sostuvo que la Cámara omitió tratar la cuestión esencial relativa a la insuficiencia del escrito de expresión de agravios de la contraria (Municipalidad de Pinamar), planteada por la apelada. La alzada examinó los agravios y los consideró suficientes para modificar la solución, sin pronunciarse explícitamente sobre la objeción de insuficiencia técnica.

Cuestión jurídica

Si el tratamiento implícito de los agravios por la alzada (al resolver el fondo) constituye o no pronunciamiento suficiente sobre la cuestión de la suficiencia técnica de la expresión de agravios, y si su omisión expresa vicia de nulidad la sentencia (art. 168 Const. PBA).

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso por mayoría. Consideró que el examen de los agravios y la decisión de modificar la sentencia de primera instancia implican un rechazo tácito de las objeciones sobre suficiencia técnica, por lo que no existe omisión de cuestión esencial. La minoría entendió que el planteo requería tratamiento expreso y que la omisión acarreaba nulidad.

Parte favorecida: Municipalidad de Pinamar (apelada que obtuvo confirmación de la sentencia de Cámara).

Doctrina / criterio relevante

La CSJBA distingue:

• Resolución tácita: cuando el tribunal decide implícitamente una cuestión al resolver otra (ej. considerar agravios implica que los tuvo por suficientes) → no hay nulidad.
• Omisión inconstitucional: cuando una cuestión esencial queda desplazada sin ninguna decisión, ni explícita ni implícita → procede nulidad.

La suficiencia de la expresión de agravios no constituye cuestión esencial cuando el tribunal de alzada la trata implícitamente al abordar el fondo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alega omisión de tratamiento de la suficiencia de agravios como causal de nulidad. FAVORABLE para quien defiende que el tratamiento implícito es válido. Útil para argumentar que no es necesario pronunciamiento expreso sobre la suficiencia técnica si el tribunal analiza los agravios y resuelve el mérito.

Cita sugerida

Horestein, Marcelo c/ Municipalidad de Pinamar s/ Cobro de pesos, SCBA, 29/09/1998, SAIJ FA98010680. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-086-0108-9ots-eupmocsollaf