Houessou, Vincent c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (ID: FA13261053)
• Carátula: Houessou, Vincent c/ s/
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala III
• Fecha: 06/02/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional / Penal (materia recursiva)
• Magistrados: Eduardo R. Riggi, Liliana E. Catucci, Mariano H. Borinsky – Secretaria: María de las Mercedes López Alduncin
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1623-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación, queja por casación denegada contingencia: prisión preventiva, riesgo procesal hechos clave: contrabando de estupefacientes, falta de arraigo, peligro de obstaculización normas: art. 872 Código Aduanero, arts. 530/531 CPPN, arts. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP, art. 75 inc. 22 CN doctrina: Plenario Díaz Bessone, Fallo Di Nunzio (CSJN) sobre doble instancia resultado: inadmisible queja parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado parte perjudicada: imputado Vincent Houessou fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Procesado por contrabando de estupefacientes en grado de tentativa. La defensa solicitó excarcelación, rechazada en primera instancia y confirmada por la Cámara Penal Económico. Contra esa decisión interpuso recurso de casación; denegado, motivó la queja ante la CFCP. La defensa alegó arbitrariedad e inconstitucionalidad del art. 872 del Código Aduanero (equiparación tentativa/consumado).

Cuestión jurídica

¿Es admisible la queja por casación denegada en materia de excarcelación? ¿Se vulneró la doble instancia? ¿Es inconstitucional el art. 872 del Código Aduanero?

Decisión y resultado

Inadmisible la queja, con costas (arts. 478, 530 y 531 CPPN). Se rechaza el recurso.

Doctrina / criterio relevante

1. Revisión de excarcelación: La Alzada ya revisó el rechazo, satisfaciendo la doble instancia convencional (art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP).
2. Riesgo procesal: Se valoró gravedad del hecho, falta de arraigo y posibilidad de obstaculizar la investigación (Plenario “Díaz Bessone”).
3. Inconstitucionalidad del art. 872 C.A.: No se demostró que la equiparación de penas entre tentativa y consumado sea irrazonable o desproporcionada (Fallos 322:2346).
4. Queja insuficiente: El recurrente no refutó los argumentos de la cámara; se limitó a reiterar su postura.

Señales para favorabilidad

Favorable para el Estado / acusación (confirma la prisión preventiva).
Desfavorable para el imputado (se le deniega la libertad y se declara inadmisible la queja).
Mixto: No se pronuncia sobre el fondo del delito, solo sobre la admisibilidad recursiva y la excarcelación.
No relacionado con casos que no presenten riesgo procesal análogo o donde la doble instancia no esté satisfecha.
Clave: Para un futuro caso, este fallo es útil si se busca sostener la denegatoria de excarcelación por riesgo procesal y falta de arraigo en delitos graves de contrabando de estupefacientes.

Cita sugerida

Houessou, Vincent c/ s/ – Cámara Federal de Casación Penal, Sala III – 06/02/2013 – SAIJ FA13261053 – https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1623-1ots-eupmocsollaf