Hurt, Hugo Orlando c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: HURT, HUGO ORLANDO c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 27/08/2013
• Expediente/Nro.: FA13090239 (SAIJ)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta
• Jurisdicción/Fuero: Santa Fe / Constitucional-Procesal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0903-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: queja por denegación de recurso hechos clave: juez sentencia emitió decretos previos, alegó parcialidad normas: CN arts. 18,28,75 inc.22; CADH 8.1; DUDH 10; PIDCP 14 doctrina: Llerena y Dieser distinguidos resultado: desestimó queja parte favorecida: Estado/justicia penal parte perjudicada: Hurt (condenado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Hurt fue condenado en juicio oral. La defensa planteó nulidad porque el juez de sentencia había dictado decretos de trámite (logísticos, técnicos, de movilidad) antes del juicio, violando la garantía de imparcialidad. El recurso de inconstitucionalidad fue denegado, y Hurt dedujo queja ante la CSJ Santa Fe. Además, cuestionó que la Cámara que revisó la condena ya había opinado sobre la excusación del juez.

Cuestión jurídica

1. Si la intervención del juez en actos previos meramente administrativos afecta la imparcialidad objetiva (arts. 18 CN y tratados).
2. Si la Cámara incurrió en prejuzgamiento al haber resuelto la excusación y luego revisar el fondo.

Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe desestimó la queja. Confirmó que el juez solo arbitró trámites logísticos, sin afectar su equidistancia. Rechazó también el prejuzgamiento, pues la opinión previa versó sobre una cuestión estrictamente ajena a la responsabilidad penal. Sin repercusión constitucional.

Doctrina / criterio relevante

• La garantía de imparcialidad objetiva no se vulnera por actos de mero trámite administrativo (logística, movilidad). Se requiere duda razonable objetiva, no cualquier intervención previa.
• Distinción de los precedentes "Llerena" y "Dieser" de la CSJN, donde el juez había intervenido en cuestiones sustanciales.
• La opinión de un tribunal sobre una cuestión incidental (ej. excusación) no implica prejuzgamiento sobre el fondo, siempre que no sea un juicio provisorio o definitivo sobre la responsabilidad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alega parcialidad judicial por actos de mero trámite administrativo.
• Favorable para el Estado o para defensa de la actuación del juez en casos similares.
• No relacionado si la impugnación se basa en intervención sustancial del juez previa al juicio (tipo Llerena).
• Útil para argumentar que la sola emisión de decretos de trámite no afecta imparcialidad objetiva.

Cita sugerida

HURT, HUGO ORLANDO c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/08/2013, FA13090239, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0903-1ots-eupmocsollaf