I., L.B. c/ O., J.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: I., L.B. c/ O., J.A. y Otros s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut
• Sala / instancia: Civil / C
• Fecha: 16/10/2002
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Civil
• Magistrados: Sergio Lucero, Raúl Vergara, AC
• Fuente: SAIJ – ID FA02150421
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0512-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y Perjuicios – Accidente de tránsito – Responsabilidad del peatón
• Contingencia: Responsabilidad civil – Ruptura de nexo causal – Culpa de la víctima
• Hechos clave: Colisión vehículo-peatón; infracciones menores del peatón; previsibilidad del conductor
• Normas: Código Civil arts. 512, 514, 1113 2° párr.
• Doctrina: La conducta de la víctima se analiza como factor causal, no como culpa; el conductor debe prever vacilaciones o lentitud del peatón; sólo violaciones graves y no evitables eximen al dueño/guardián.
• Resultado: No se explicita en el texto; doctrina desfavorable al conductor si el peatón cometió infracciones menores previsibles; favorable al peatón en esos supuestos.
• Parte favorecida: Peatón (en caso de infracciones menores)
• Parte perjudicada: Conductor (no logra eximirse probando culpa leve de la víctima)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: un peatón resultó dañado al cruzar la calzada. El conductor alegó culpa de la víctima (vacilaciones, avances y retrocesos, lentitud). Se discute si esas conductas eximen total o parcialmente al dueño/guardián del vehículo.

Cuestión jurídica

Determinar si las infracciones menores del peatón (dudas, lentitud, apartamiento de la senda) interrumpen el nexo causal en el marco de la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC, o si constituyen conductas previsibles que el conductor debe evitar.

Decisión y resultado

El tribunal no explicita una decisión concreta en el texto, pero la doctrina sentada indica que:

• Sólo violaciones graves y no evitables (asimilables a caso fortuito o fuerza mayor) eximen al conductor.
• Las infracciones menores son previsibles y no rompen el nexo causal; el conductor debe detenerse o aminorar la marcha. Por lo tanto, en un caso así, la responsabilidad recaería sobre el conductor, siendo el fallo favorable al peatón y desfavorable al conductor.

Doctrina / criterio relevante

• La eximente no reside en la “culpa” de la víctima (art. 512 CC) sino en su conducta causal adecuada para producir el daño (art. 1113 CC).
• La culpa del peatón es irrelevante si su obrar fue previsible para un conductor prudente.
• El dueño/guardián solo se libera si la conducta del peatón es equiparable a fortuito o fuerza mayor (art. 514 CC).

Señales para favorabilidad

• Favorable al peatón: si las infracciones fueron menores y previsibles (vacilaciones, lentitud, apartamiento de senda).
• Desfavorable al conductor: no basta probar culpa leve de la víctima; debe demostrar una conducta grave y no evitable.
• Mixto: si el peatón cometió una infracción grave (p. ej., cruzar en rojo o por lugar prohibido sin posibilidad de reacción) podría eximir al conductor.
• No relacionado: si no se discute causalidad o riesgo de la cosa.

Cita sugerida

I., L.B. c/ O., J.A. y Otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 16/10/2002, SAIJ FA02150421. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0512-0ots-eupmocsollaf