I., M. G. c/ T. S.A. Compañia Técnica Internacional s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: I., M. G. c/ T. S.A. Compañía Técnica Internacional s/ Accidente - Ley Especial
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V
• Fecha: 27/02/2015
• Expediente: CNT 9616/2008/CA1
• Magistrados: Gibert (voto mayoritario), Raffaghelli (adhesión), Zas (en disidencia parcial)
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral - Derechos Humanos
• Fuente: SAIJ, ID FA15040000
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0405-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral - ley especial contingencia: desaparición forzada durante dictadura hechos clave: secuestro en lugar de trabajo - terrorismo de estado normas: Ley 9.688, arts. 75 y 9 LCT, art. 1.081 CC, arts. 377 y 386 CPCCN doctrina: sana crítica - carga dinámica de la prueba - responsabilidad objetiva del empleador resultado: favorable a la actora parte favorecida: actora (hija del trabajador desaparecido) parte perjudicada: demandada (empleador)

Hechos y conflicto

• El padre de la actora, E. R. I., trabajador de la demandada, fue secuestrado el 05/05/1977 y desaparecido.
• La actora reclama indemnización por muerte bajo Ley 9.688 (accidente-ley especial).
• La demandada alega que el secuestro ocurrió en el domicilio y no en el trabajo, configurando fuerza mayor ajena al vínculo laboral.
• Testigos ex empleados declararon que I. fue detenido dentro de la empresa por personal militar que operaba en el predio.

Cuestión jurídica

Si el secuestro y desaparición forzada de un trabajador durante la dictadura constituye un accidente "por el hecho o en ocasión del trabajo" (art. 1 Ley 9.688), y si corresponde responsabilidad objetiva del empleador por incumplimiento del deber de seguridad.

Decisión y resultado

Por mayoría (Gibert y Raffaghelli): Se revoca la sentencia de grado y se hace lugar a la demanda. Se condena a la demandada a pagar la indemnización por muerte prevista en la Ley 9.688, con más intereses (Acta CNAT 2601/14). Costas a la demandada. Se ordena remitir copias a la justicia penal federal.

Disidencia parcial (Zas): Propone como medida previa oficiar al juzgado penal para verificar prejudicialidad penal (art. 1.101 CC), postura rechazada por mayoría.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga de la prueba en casos de lesa humanidad: Rige la sana crítica (art. 386 CPCCN) y la carga dinámica de la prueba; la empresa demandada, en cuya esfera de dominio ocurrieron los hechos, debe demostrar que no fue cómplice. No puede excusarse en la falta de prueba directa.
2. Hecho del trabajo: El secuestro del trabajador dentro del establecimiento es un accidente "en ocasión del trabajo". La tolerancia de la empresa a la presencia de grupos de tareas la convierte en cómplice.
3. Deber de seguridad: El empleador debe garantizar la indemnidad del trabajador (art. 75 LCT); la fuerza mayor no es procedente si el trabajo fue la causa de la desaparición (contexto de "guerrilla industrial").
4. Prejudicialidad penal: La acción tarifada de la Ley 9.688 es independiente de la acción civil derivada del delito; no procede suspender el proceso laboral.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora en un caso de responsabilidad del empleador por daños vinculados a la desaparición forzada de un trabajador durante el terrorismo de estado. El fallo flexibiliza la prueba, aplica la carga dinámica, considera probado el nexo causal entre el trabajo y el secuestro, y rechaza la exención por fuerza mayor. Sirve para casos donde se alegue complicidad empresarial en crímenes de lesa humanidad o incumplimiento del deber de seguridad.

Cita sugerida

"I., M. G. c/ T. S.A. Compañía Técnica Internacional s/ Accidente - Ley Especial", Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, 27/02/2015, Expte. CNT 9616/2008/CA1 (SAIJ FA15040000).