I., O.O. c/ M., L.I. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA06150292
• Carátula: I., O.O. c/ M., L.I. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) – Circunscripción Comodoro Rivadavia, Chubut
• Fecha: 18/05/2006
• Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero, Marta Susana Reynoso de Roberts
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad objetiva animal perro mordedura carga de la prueba nexo causal demanda defectuosa falta de acreditación revocación desestimación demandado favorecido art. 1113 CC art. 1124 CC art. 330 CPCCh art. 377 CPCCh SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (padre) demandó al dueño de un perro por $5.000 por daños sufridos por su hijo (mordedura en mano). Ofreció pruebas (fotografías, historia clínica, pericia médica, testimoniales) pero muchas fueron desistidas o no producidas. Demandado negó el hecho y la propiedad del perro. La demanda era imprecisa (no especificaba objeto ni rubros del daño). Primera instancia hizo lugar; el demandado apeló.

Cuestión jurídica

¿Se acreditó la responsabilidad del dueño del perro (art. 1113 CC) por el daño causado? ¿Correspondía indemnizar sin probar el nexo causal?

Decisión y resultado

Revocación total de la sentencia de grado. Desestimación de la demanda. Costas de ambas instancias al actor vencido (por mayoría; García Blanco las impuso por orden causado). El demandado fue la parte favorecida.

Doctrina / criterio relevante

• Para que opere la presunción iuris tantum del art. 1113 CC (riesgo creado), el actor debe probar que el daño fue causado por el animal del demandado (intervención de la cosa).
• No basta demostrar daño y propiedad; el nexo causal es presupuesto de la responsabilidad.
• La carga de la prueba del hecho constitutivo recae sobre el actor (art. 377 CPCCh).
• La demanda debe cumplir los requisitos del art. 330 CPCCh; su defecto puede impedir sentencia estimatoria, aunque no fue planteado como excepción, si la prueba es insuficiente para acreditar el nexo causal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado (desestima la demanda).
• Desfavorable al actor (no acreditó nexo causal).
• Útil para defensas en responsabilidad por animales: resalta la necesidad de probar que el daño fue efectivamente causado por el animal del demandado, más allá de la responsabilidad objetiva.
• Advertencia procesal: la imprecisión de la demanda puede ser letal si no se subsana.

Cita sugerida

I., O.O. c/ M., L.I. s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 18/05/2006, Expte. nro. 15.265/05, ID SAIJ FA06150292 (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0516-0ots-eupmocsollaf).