IBAÑEZ, Pedro Damián; UGARTE, Graciela del Valle; SOLET DE SALINAS, Elvia c/ MARQUEZ, María; SILVERA, Víctor Ramón; VACA, Guido Eduardo Y/O RESP. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: IBAÑEZ, Pedro Damián; UGARTE, Graciela del Valle; SOLET DE SALINAS, Elvia c/ MARQUEZ, María; SILVERA, Víctor Ramón; VACA, Guido Eduardo Y/O RESP. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRÁNSITO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Primera
• Magistrados: Sergio Miguel Ángel David - Adriana Rodríguez de López Mirau
• Fecha: 24/02/2014
• Expte. Nº: 43858/05 (JUZGADO) / CAM 395506/12 (CÁMARA)
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Procesal - Civil
• Fuente: SAIJ - ID FA14170177
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0714-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS ACCIDENTE DE TRÁNSITO CADUCIDAD DE INSTANCIA IMPULSO PROCESAL CARGA DE LAS PARTES EXTEMPORANEIDAD NULIDAD CONSENTIDA RECHAZO DE APELACIÓN DESFAVORABLE PARA ACTORES Salta Cámara Civil y Comercial

Hechos y conflicto

Accidentes de tránsito. Los actores demandaron daños. En etapa avanzada (alegatos concluidos), el juzgado ordenó vista a DGR y Caja de Abogados (fs. 598, 16/12/2009). Los actores no instaron el cumplimiento. La citada en garantía (Liderar Seguros) planteó caducidad de instancia (07/09/2010), fundada en inactividad >6 meses. El a quo hizo lugar (fs. 635/636). Los actores apelaron, alegando que el impulso era deber del tribunal y que la caducidad es restrictiva. También plantearon incidente de nulidad (fs. 783/785) contra el escrito de caducidad y notificaciones, rechazado in limine por extemporáneo (fs. 786), pues el expediente había sido retirado en préstamo por el actor el 28/09/2011, consintiendo tácitamente los actos.

Cuestión jurídica

Determinar si operó la caducidad de instancia por inactividad procesal de las partes, pese a que el tribunal tenía trámites pendientes (vistas no cumplidas), y si el incidente de nulidad fue extemporáneo.

Decisión y resultado

RECHAZO de los recursos de apelación (fs. 651 y 790/794) y CONFIRMACIÓN de la caducidad de instancia (fs. 635/636) y del rechazo in limine del incidente de nulidad (fs. 786). DECLARACIÓN de mal concedido el recurso de fs. 655 (extemporáneo). COSTAS a los apelantes vencidos (actores). PARTE FAVORECIDA: demandados (Silvera, Márquez, Vaca) y citada en garantía (Liderar Seguros). PARTE PERJUDICADA: actores (Ibáñez, Ugarte, Solet).

Doctrina / criterio relevante

1. Carga de impulso procesal de las partes: "Aunque el juez tenga los deberes de dirigir el proceso y fallarlo, no quiere decir que tenga la carga de impulsarlo. Las partes deben ser diligentes para lograr el llamamiento de autos y recién entonces cesa su obligación de impulsar." (cita de E.D. 78-855 y Loutayf Ranea). La inactividad del tribunal no exime a la parte de instar o reclamar el cumplimiento.
2. Caducidad de instancia: Es de interpretación restrictiva, pero cuando el plazo legal transcurre indudablemente (9 meses), debe declararse. La presunción de abandono es juris et de jure.
3. Nulidad consentida: El retiro del expediente en préstamo importa notificación de todas las actuaciones (art. 134 CPCC). Si no se impugna dentro de los 5 días, se convalida tácitamente (art. 170 CPCC).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte actora (pretendiente en daños) que pretenda evitar la caducidad argumentando deber del tribunal de impulsar trámites pendientes.
• FAVORABLE para la parte demandada / citada en garantía que busque sostener la caducidad de instancia, especialmente si la actora no instó el proceso pese a existir diligencias a su cargo.
• NO RELACIONADO con el fondo del accidente, salvo para definir contingencias procesales (caducidad).
• ÚTIL como precedente sobre carga de impulso y convalidación tácita de nulidades.

Cita sugerida

"IBAÑEZ, Pedro Damián c/ MARQUEZ, María s/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRANSITO" – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Primera, 24/02/2014, Expte. Nº 43858/05 – ID SAIJ: FA14170177.