Ibañez, Victor Marcial c/ Municipalidad de la Capital s/ (SAIJ, 20/10/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: IBAÑEZ, VICTOR MARCIAL c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 1995-10-20
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: LABORAL
Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: S
Magistrados: Azar–Kozameh–Utrera
Fuente: SAIJ – ID: FA95220160
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0225-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: casación laboral | apreciación de prueba | absurdo
contingencia: revisión de valoración probatoria en casación
hechos clave: no surgen del texto (fallo solo expone doctrina general)
normas: no se citan normas concretas
doctrina: absurdo como error grave y manifiesto | casación es control jurídico, no reexamen fáctico | carga de fundamentación autosuficiente del recurrente
resultado: no surge del texto (doctrina general, no decisión de fondo)
parte favorecida: no determinado
parte perjudicada: no determinado
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto del fallo no relata hechos concretos del caso. Se limita a exponer doctrina sobre los requisitos del recurso de casación, específicamente en materia de apreciación de la prueba y el vicio de absurdo o arbitrariedad. No se identifican pretensiones, defensas ni prueba.

Cuestión jurídica

El tribunal analiza los límites de la casación para revisar la valoración probatoria del tribunal de grado: cuándo se configura el vicio de absurdo y cuáles son los requisitos de admisibilidad del recurso por violación de ley o errónea aplicación del derecho.

Decisión y resultado

No surge del texto. El fallo solo contiene doctrina general; no se expresa si se admite o rechaza el recurso ni a quién se favorece.

Doctrina / criterio relevante

El absurdo que autoriza revisar la prueba en casación es el error grave y manifiesto que lleva a conclusiones insostenibles y contradictorias entre sí.
La casación es control jurídico, no reexamen de hechos. Si el error es en la fijación fáctica es error de hecho; si es en la calificación, es error de derecho.
El recurrente debe fundamentar autónomamente la impugnación, especificando la normativa aplicable en contraposición a la aplicada.
Los magistrados de casación no deben respetar los hechos de grado cuando se los desconoce, se prohíbe su prueba, se los desplaza o se los deja sin sentido por error de apreciación.
Si el recurrente se aparta del plexo normativo y tiende a apreciar pruebas sin demostrar la valoración subjetiva, desvirtúa la esencia de la casación.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien impugna una sentencia de grado si demuestra error grave y manifiesto en la apreciación probatoria que lleve a conclusiones contradictorias.
Desfavorable para quien impugna si no logra acreditar el absurdo o si su recurso se limita a disentir con la valoración de prueba sin demostrar el vicio específico.
Mixto: la doctrina puede ser usada tanto para fundar la admisión como el rechazo de un recurso, según la parte que la invoque y los hechos del caso concreto.
No relacionado: si el caso futuro no involucra revisión casatoria de prueba laboral.

Cita sugerida

IBAÑEZ, VICTOR MARCIAL c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL s/. Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 20/10/1995. SAIJ ID FA95220160. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0225-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.