Ibarra, Federico c/ Nesaglo S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ibarra, Federico c/ Nesaglo S.A. s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral (Sala C)
• Fecha: 24/05/2002
• Expediente: Nro. 273-01, Resolución Nro. 85, Tomo 20, Folio 391/396
• Jurisdicción: Santa Fe (ámbito local)
• Fuero: Laboral-Procesal
• Magistrados: Berger – Carbone – Macagno (se abstiene)
• Fuente: SAIJ – ID: FA02095518 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-815-5902-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: incapacidad absoluta hechos clave: distracto, enfermedad/accidente in itinere no mencionado normas: art. 212 LCT, arts. 112 y 362 ley 10160, art. 4 CPL doctrina: prueba documental, competencia por monto resultado: no surge del extracto parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ FA02095518

Hechos y conflicto

El fallo extracta tres puntos jurídicos:

1. Indemnización por incapacidad absoluta (art. 212 LCT): se exige que la incapacidad absoluta se consolide durante la vigencia del vínculo (prestación, suspensión con goce de haberes o período de reserva).
2. Prueba documental: los documentos privados carecen de valor probatorio por sí mismos; su autenticidad debe ser demostrada mediante reconocimiento.
3. Competencia por monto: el art. 112 de la ley 10160 (t.o. Dto. 0046/98) no deroga la opción del art. 4 CPL de recurrir al juez del trabajo o al de circuito hasta 15 UJ, y al juez comunal hasta 2 UJ.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 212 LCT (indemnización por incapacidad absoluta) y de normas procesales sobre prueba y competencia.

Decisión y resultado

No surge del extracto. Solo se presentan sumarios doctrinales sin fallo concreto.

Doctrina / criterio relevante

• Incapacidad absoluta (art. 212 LCT): para acceder a la indemnización debe probarse que ese estado se consolidó durante la relación laboral (incluyendo períodos de suspensión y reserva del puesto).
• Documentos privados: su eficacia probatoria requiere reconocimiento o demostración de su origen.
• Competencia laboral: la opción del actor (art. 4 CPL) subsiste pese a la redacción de la ley orgánica; no hay derogación tácita.

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO – El extracto no contiene una decisión final sobre un caso concreto, solo reglas abstractas. No es posible determinar si es favorable o desfavorable para una parte sin conocer el fallo completo.

Cita sugerida

Ibarra, Federico c/ Nesaglo S.A. s/ – Cám. Apel. Civ. Com. Lab. Santa Fe, Sala C, 24/05/2002, Expte. 273-01, Res. 85, T. 20, F. 391/396; SAIJ FA02095518. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-815-5902-0ots-eupmocsollaf