Ibarra Singuri, Iginio c/ Guido Guidi SA y otro s/ (SAIJ, 19/09/2019)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA19130842
Carátula: Ibarra Singuri, Iginio c/ Guido Guidi SA y otro s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 19/09/2019 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil-Comercial | Ámbito: Nacional
Magistrados: Machín - Villanueva
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-248-0319-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contratos concesión comercial automotores responsabilidad fabricante responsabilidad concesionaria independencia jurídica subordinación económica abuso del derecho CCCN 1502 doctrina comercial ajenidad resultado desfavorable para actor parte favorecida: fabricante

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos del caso. Se analiza la relación entre concedente/fabricante y concesionaria en contratos de concesión comercial automotriz. El conflicto refiere a la responsabilidad del fabricante por daños causados por el concesionario a terceros (presumiblemente compradores o usuarios).

Cuestión jurídica

¿Responde el fabricante/concedente por los actos de su concesionaria frente a terceros, pese a la independencia jurídica y patrimonial entre ambas?

Decisión y resultado

El tribunal establece que, en principio, el fabricante no responde por actos del concesionario, pues tienen personalidades diferenciadas (arg. CCCN 1502). Sin embargo, este principio cede cuando existen elementos para sostener que el fabricante abusó de su derecho a mantener vigente el canal de ventas, generando daños a terceros que hubieran podido evitarse con una actuación diligente. Resultado: desfavorable para quien intente responsabilizar al fabricante, salvo prueba de abuso.

Doctrina / criterio relevante

La independencia jurídica y patrimonial entre concedente y concesionaria no obsta a la subordinación económica (concentración vertical), pero esa subordinación no trasciende a las relaciones con terceros.
El producto llega al usuario mediante el concesionario, con personalidad diferenciada, por lo que el fabricante mantiene ajenidad (CCCN 1502).
Excepción: cuando el fabricante abusa de su derecho y con su inacción genera daños evitables a terceros, la ajenidad se quiebra.

Señales para favorabilidad

Favorable para el fabricante/concedente: la regla es la no responsabilidad. Solo se admite excepción si hay abuso probado.
Desfavorable para el tercero damnificado (actor): debe demostrar abuso del fabricante (conducta omisiva que permitió el daño). La mera existencia de subordinación económica no basta.
Mixto: reconoce una excepción que, de acreditarse, permitiría responsabilizar al fabricante.
Útil para analogía fáctica: en casos de concesión comercial automotriz, citar para sostener la ajenidad salvo abuso.

Cita sugerida

"Ibarra Singuri, Iginio c/ Guido Guidi SA y otro s/ ordinario", CNCom, Sala C, 19/09/2019, SAIJ FA19130842. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-248-0319-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.