Ibm Argentina S.A. c/ Provincia de Santa Fe y Otros s/ (SAIJ, 10/06/2014)

Datos de identificación y cita

Carátula: IBM ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE SANTA FE Y OTROS s/ Recurso de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala/Instancia: S
Fecha: 10/06/2014
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional-Administrativo
Ámbito: Local
Magistrados: Spuler - Gutiérrez - Netri - Gastaldi
Fuente: SAIJ - FA14090129
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0904-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia contencioso administrativa contratos administrativos recurso de inconstitucionalidad banco provincial cláusulas exorbitantes orden público prórroga de competencia desfavorable para IBM favorable para Provincia y Banco

Hechos y conflicto

IBM Argentina S.A. contrató con el Banco de Santa Fe SAPEM (entidad provincial) hardware, software y comunicaciones. IBM reclama cobro de cánones; el Banco niega adeudar por haber rescindido el contrato. IBM sostiene que la competencia es de tribunales ordinarios (derecho privado). La Sala confirmó la competencia contencioso administrativa. IBM interpone recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si el contrato entre IBM y el Banco de Santa Fe es administrativo o privado, y si la competencia para resolver el reclamo corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa o a la ordinaria.

Decisión y resultado

Desfavorable para IBM Argentina S.A. La Corte declara inadmisible el recurso de inconstitucionalidad y otorga 30 días para adecuar la pretensión a la ley 11330 (proceso contencioso administrativo). Confirma la competencia contencioso administrativa.

Doctrina / criterio relevante

Un contrato es administrativo cuando su objeto atañe directamente al funcionamiento de la entidad pública y a la consecución de sus fines societarios, existiendo cláusulas exorbitantes vinculadas al interés público.
La competencia contencioso administrativa es de orden público, improrrogable y puede declararse de oficio en cualquier instancia, incluso si hubo pacto de prórroga a tribunales ordinarios o arbitrales (art. 93 inc. 2 Constitución provincial).
No puede escindirse el acuerdo de partes ni analizarse aisladamente el reclamo para evitar la jurisdicción administrativa.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien invoque competencia ordinaria en contratos con entes públicos provinciales cuando exista vinculación directa con el funcionamiento del ente y cláusulas exorbitantes.
Favorable para la Provincia o entes públicos que defiendan la jurisdicción contencioso administrativa y la naturaleza administrativa del contrato.
Útil para casos donde se discuta competencia por prórroga contractual en contratos con bancos provinciales o empresas estatales.

Cita sugerida

IBM ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE SANTA FE Y OTROS s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/06/2014, FA14090129, disponible en SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.