Iglesias, Omar Lorenzo c/ Aluar Aluminio Argentino S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Nº/Expediente: FA07040289
• Carátula: Iglesias, Omar Lorenzo c/ Aluar Aluminio Argentino S.A. s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
• Fecha: 28/09/2007
• Jurisdicción: CABA, fuero laboral, ámbito nacional
• Magistrados: Vázquez (mayoría), Morando (minoría), Catardo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido indirecto contingencia: transferencia establecimiento hechos clave: insolvencia adquirente, art. 226 LCT normas: art. 226 LCT, art. 242 LCT, ley 25.323 art. 2 doctrina: injuria laboral por disminución solvencia resultado: favorable al actor (despido indirecto) / mixto (multa art. 2 ley 25.323: mayoría favorable, minoría desfavorable) parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador transmitente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Aluar transfirió una sección productiva a Envases Del Plata S.A. El actor se dio por despedido indirecto (art. 226 LCT) alegando que la adquirente era patrimonialmente insolvente (5 pedidos de quiebra, deudas fiscales, cheques rechazados, juicios). Aluar defendió que la transferencia no justificaba la ruptura. La prueba acreditó la precaria situación financiera de la adquirente vs. la solvencia del transmitente.

Cuestión jurídica

¿Configura injuria laboral (art. 242 LCT) la transferencia del establecimiento cuando el nuevo empleador tiene solvencia patrimonial inferior, autorizando el despido indirecto? ¿Corresponde la multa del art. 2 ley 25.323 en el despido indirecto?

Decisión y resultado

Sala confirmó que el actor hizo bien en darse por despedido: hubo justa causa porque la solvencia de la adquirente era objetivamente inferior (peligro para créditos laborales). En cuanto a la multa del art. 2 ley 25.323: mayoría (Vázquez) la concedió; minoría (Morando) la rechazó por entender que el art. 2 solo aplica a despidos incausados directos, no a indirectos. Resultado final: favorable al actor en lo principal, pero mixto en el rubro multa.

Doctrina / criterio relevante

• El trabajador debe acreditar que la novación subjetiva implica una disminución patrimonial objetiva y seria que haga peligrar el cobro de sus créditos (medida al tiempo de la denuncia).
• La mera transferencia no autoriza el despido; lo autoriza la pérdida de solvencia del nuevo deudor.
• Sobre la multa: existe división jurisprudencial (mayoría la extiende al despido indirecto; minoría la limita al despido incausado directo).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que se despidió indirectamente por transferencia a un adquirente insolvente: valida la justa causa.
• DESFAVORABLE para el empleador transmitente: responde por las indemnizaciones (incluyendo posible multa según mayoría).
• MIXTO respecto de la multa del art. 2 ley 25.323: según la sala, puede ser concedida o denegada. Citar con aclaración de mayoría/minoría.

Cita sugerida

Iglesias, Omar Lorenzo c/ Aluar Aluminio Argentino S.A. s/ despido, CNAT, Sala VIII, 28/09/2007, FA07040289, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0407-0ots-eupmocsollaf (SAIJ).