Ignacio Liprandi Oliva S.r.l. c/ s/ (SAIJ, 10/11/2003)

Datos de identificación y cita

Número: Sent. Nro. 876
Expediente: Ignacio Liprandi Oliva S.R.L. s/Concurso preventivo
Carátula: IGNACIO LIPRANDI OLIVA S.R.L. c/ s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
Sala: S (Pleno)
Fecha: 10/11/2003
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: PROCESAL (Civil y Comercial)
Magistrados: GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA
Fuente: SAIJ - ID FA03240122
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concurso preventivo, casación, sentencia definitiva, notificación automática, art. 163 CPCC, art. 813 CPCC, preclusión, carga procesal, recurso de queja, gravedad institucional, empresa concursada, desfavorable para el deudor

Hechos y conflicto

Empresa concursada (Ignacio Liprandi Oliva S.R.L.) interpuso recurso de apelación extemporáneo durante el período informativo concursal. La Cámara denegó la apelación por extemporánea, aplicando el art. 163 CPCC (notificación por imperio de la ley). La concursada dedujo casación, que fue denegada por la Cámara por no ser sentencia definitiva (art. 813 CPCC). Contra esa denegación interpuso queja por casación denegada ante la CSJ Tucumán. La quejosa alegó que la notificación automática no se produjo por demoras de secretaría y ausencia de su nombre en el libro de comparendo.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara que denegó la apelación por extemporánea (por no concurrir la parte a los días de notificación) es recurrible en casación, es decir, si reviste carácter de sentencia definitiva conforme al art. 813 CPCC.

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada. Confirma la decisión de la Cámara. Pérdida del depósito. Parte favorecida: el tribunal y el sistema de notificaciones automáticas. Parte perjudicada: la empresa concursada.

Doctrina / criterio relevante

La sentencia recurrida no es definitiva (art. 813 CPCC): no decide el fondo ni pone fin al pleito.
La notificación por imperio de la ley (art. 163 CPCC) se produce sin necesidad de nota, certificado o formalidad alguna.
La carga de comparecer los días designados es de la parte; la demora de secretaría no excusa el incumplimiento.
La ausencia del nombre en el libro de comparendo no afecta la notificación legal automática.
No existe gravedad institucional cuando la aplicación de normas procesales es razonable y no afecta el derecho de defensa.
Precedente citado: CSJT, sent. 1033/2002; CSJT, sent. 422/1994.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que invoca su propia negligencia (falta de concurrencia a la oficina) para evitar la preclusión. FAVORABLE para la parte que defiende la aplicación estricta del régimen de notificaciones automáticas y la seguridad jurídica. Utilidad: este fallo refuerza que la carga de notificarse es de la parte y que demoras administrativas internas no excusan su incumplimiento.

Cita sugerida

IGNACIO LIPRANDI OLIVA S.R.L. s/Concurso preventivo, CSJ Tucumán, 10/11/2003, Sent. Nro. 876, SAIJ FA03240122.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.