ILLESCA, Marcos J. c/ CAZALBON, Susana Raquel s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ILLESCA, Marcos J. c/ CAZALBON, Susana Raquel s/ Incidente de Verificación de Crédito
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
• Fecha: 18/08/2011
• N° Expte.: INC 289.183/09 (CAM 321.090/10)
• Magistrados: O. Koehle - M. D'Jallad
• Fuente: SAIJ - ID FA11170264
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Procesal Civil y Concursal

Tags para análisis posterior

VERIFICACION TARDIA CONCURSO PREVENTIVO EXCESO RIGOR FORMAL CREDITOS MULTIPLES HONORARIOS PAGARE JUICIO EJECUTIVO EMBARGOS CONNIVENCIA PLENARIO TRANSLINEAS QUIROGRAFARIO COSTAS POR ORDEN

Hechos y conflicto

El Dr. Illesca, en un mismo incidente, solicitó verificar dos créditos contra la concursada: 1) $1.491,42 en honorarios propios devengados en un ejecutivo previo, y 2) $2.067,46 por el crédito de su mandante (Sr. Nioi Varg) proveniente de la misma ejecución de pagarés. La concursada consintió parcialmente; la sindicatura objetó la acumulación de pretensiones autónomas y el cómputo de intereses. El juez de primera instancia rechazó in limine la verificación conjunta por considerar que debían presentarse por separado.

Cuestión jurídica

¿Es admisible acumular en un mismo incidente de verificación tardía dos créditos -uno propio y otro por representación- que derivan de un mismo juicio ejecutivo?

Decisión y resultado

La Sala revocó el auto recurrido y hizo lugar a la verificación tardía de ambos créditos como quirografarios: $1.578,22 para el Sr. Nioi (capital histórico más intereses hasta apertura del concurso) y $1.491,92 para el Dr. Illesca (honorarios regulados previamente). Costas por su orden en ambas instancias. Parte favorecida: El incidentista (Dr. Illesca y su mandante). Parte perjudicada: La concursada (Cazalbón).

Doctrina / criterio relevante

1. Exceso de rigor formal: Si la pretensión fue sustanciada con todas las partes (deudor y síndico) y éstas se expidieron sobre el fondo, rechazar la verificación solo por no presentar incidentes separados implica un excesivo rigor formal que menoscaba el derecho de propiedad y el valor justicia (considerando 3).
2. Causa del crédito: En concurso no basta el título abstracto (pagaré) aunque exista sentencia ejecutiva; se requiere determinar la relación sustancial que originó la obligación. Cita el plenario "Translíneas c/ Electrodine": no debe exigirse prueba acabada de la causa porque frustraría la verificación, pero sí elementos extracartulares que despejen sospechas de connivencia.
3. Indicios de ausencia de connivencia: El embargo de haberes previo al concurso y el saldo reconocido por la propia concursada y el síndico son indicios relevantes de que no existió colusión.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretenda acumular en un mismo incidente créditos vinculados (misma causa fuente) contra un concursado.
• FAVORABLE para argumentar contra rechazos formales cuando el traslado fue sustanciado y no existen objeciones de connivencia.
• DESFAVORABLE para concursados o síndicos que busquen una interpretación estricta del art. 32 LCQ.
• MIXTO respecto de intereses posteriores a la apertura: la verificación se limita a intereses hasta la fecha de presentación en concurso.
• Relevante para citar cuando se invoque exceso de rigor formal, doctrina de la causa real del crédito en concurso, o el valor de los embargos previos como prueba de buena fe.

Cita sugerida

"ILLESCA, Marcos J. c/ CAZALBON, Susana Raquel s/ Incidente de Verificación de Crédito", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 18/08/2011, Expte. N° INC 289.183/09 (ID SAIJ: FA11170264). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0711-1ots-eupmocsollaf