Im, Felisa Malvina c/ Piccioti, Nicolás s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Im, Felisa Malvina c/ Piccioti, Nicolás s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 02/04/1985
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Salas – Martocci – Negri – Rodriguez Villar – Mercader
• ID SAIJ: FA85010102
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido, prueba, inversión carga probatoria, absurdo, testigos, pericial, in dubio pro operario, LCT arts. 9, 52, 55, decreto-ley 7718/71 arts. 39, 44, recurso extraordinario, favorable al trabajador

Hechos y conflicto

Trabajadora demanda a su empleador por cobro de haberes adeudados (despido). El empleador niega la existencia de los trabajos reclamados. En primera instancia se acoge parcialmente la demanda; el empleador interpone recurso extraordinario por absurdo en la valoración de la prueba y por inaplicación de la inversión de la carga probatoria (art. 39 dec.‑ley 7718/71 y art. 55 LCT). Sostiene que al no exhibir los libros se debió presumir verdadero lo afirmado por la actora.

Cuestión jurídica

1. Si se configuró absurdo en la apreciación de la prueba testimonial, documental y pericial.
2. Si corresponde aplicar la inversión de la carga probatoria cuando el debate no gira en torno al monto o cobro de la remuneración, sino a la existencia misma de los trabajos.
3. Si procede el recurso de nulidad por error in iudicando.

Decisión y resultado

Resultado: Rechazo del recurso extraordinario del demandado. Se confirma la sentencia recurrida (favorable a la actora).
Parte favorecida: Im, Felisa Malvina (trabajadora).
Parte perjudicada: Piccioti, Nicolás (empleador).

Doctrina / criterio relevante

• La inversión de la carga probatoria del art. 39 del dec.‑ley 7718/71 y del art. 55 LCT no opera cuando la controversia versa sobre la existencia del vínculo o de los trabajos, no sobre su cuantía o pago.
• La apreciación de la prueba testimonial en juicio oral es facultad privativa del tribunal de trabajo; sólo se revisa en casación si hay quebranto palmario de la lógica (art. 44 inc. e dec.‑ley 7718/71).
• La prueba pericial no es vinculante; el juez puede apartarse fundadamente.
• La denuncia de infracción al principio in dubio pro operario (art. 9 LCT) es ineficaz si no existe duda real en la interpretación normativa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que pretenda sostener la existencia de la relación laboral sin necesidad de inversión de carga probatoria, especialmente si la prueba producida desvirtúa la presunción legal. DESFAVORABLE para el empleador que intente revertir la valoración de prueba testimonial o pericial a través de recurso extraordinario, pues los jueces de trabajo tienen amplia discrecionalidad. MIXTO si el caso futuro discute exclusivamente el monto de la remuneración (allí sí podría aplicarse la inversión).

Cita sugerida

Im, Felisa Malvina c/ Piccioti, Nicolás s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/04/1985 (ID SAIJ FA85010102). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0105-8ots-eupmocsollaf