Imhoff Dhers, Hernán y otros c/ Borla, Alberto s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA88010931
• Carátula: Imhoff Dhers, Hernán y otros c/ Borla, Alberto s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S / Única
• Fecha: 14/06/1988
• Jurisdicción: Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: San Martin, Laborde, Cavagna Martinez, Negri, Vivanco
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-139-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad objetiva - riesgo de la cosa hechos clave: accidente de tránsito - vehículo en movimiento - falta de culpa del dueño/guardián - intento de eximirse normas: arts. 1113, 1109 Código Civil doctrina: riesgo recíproco no neutraliza - control antes del accidente - no exigir lo imposible resultado: doctrina general parte favorecida: víctima reclamante parte perjudicada: dueño/guardián del vehículo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Daño causado por vehículo automotor en movimiento. El dueño o guardián intenta eximirse total o parcialmente probando su falta de culpa. El tribunal rechaza esa defensa: no basta acreditar la propia diligencia, pues el fundamento de la responsabilidad es el riesgo de la cosa (art. 1113, 2º párr., CC).

Cuestión jurídica

Determinar si, en la responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa, la falta de culpa del dueño/guardián es eximente válida, y si el riesgo recíproco entre dos cosas riesgosas altera el régimen aplicable.

Decisión y resultado

No se resuelve un caso concreto; se fija doctrina:

• No basta probar ausencia de culpa; debe acreditarse que la conducta de la víctima o un tercero excluyó o limitó el deber de responder.
• El riesgo recíproco no neutraliza la responsabilidad objetiva ni transforma el caso en uno de responsabilidad subjetiva (art. 1109 CC).
• El deber de dominio pleno del vehículo se exige antes del accidente, no después del impacto (no exigir lo imposible).
• Además, se impone apercibimiento al recurrente por transcribir un escrito desglosado en resolución firme.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa (art. 1113, 2º ap., 2º párr., CC).
• La culpa no es elemento atributivo; por lo tanto, no cabe hablar de presunción, inversión de la carga probatoria ni concurrencia de culpas en ese marco.
• Para eximirse, el dueño/guardián debe probar que el daño fue causado exclusiva o concurrentemente por la víctima o un tercero.
• El riesgo recíproco entre dos cosas no borra el hecho de que el daño es causado por una cosa, y no por el hombre.
• El control del vehículo se exige antes del impacto; después no puede demandarse lo imposible.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima reclamante, porque robustece la responsabilidad objetiva y limita las defensas del dueño/guardián.
• DESFAVORABLE para el dueño/guardián demandado, ya que no puede eximirse con su propia falta de culpa y debe acreditar conducta de víctima o tercero.
• MIXTO si en el caso futuro existen pruebas de conducta concurrente de la víctima o tercero (puede atenuar o excluir la responsabilidad).
• NO RELACIONADO si el daño no es causado por vehículo automotor en movimiento o no se funda en riesgo de la cosa.

Cita sugerida

«Imhoff Dhers, Hernán y otros c/ Borla, Alberto s/ Daños y perjuicios», Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/06/1988, ID FA88010931, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-139-0108-8ots-eupmocsollaf.