Inc. de Apelacion de Honorarios(recurso de Revision,art. 290c.p.c.)en Autos:tabarez Andrres Salvador c/ Direccion Provincial de Energia de Ctes. y/o Eleuterio Martin Alvez s/ (SAIJ, 15/11/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: TABAREZ ANDRES SALVADOR c/ DIRECCION PROVINCIAL DE ENERGIA DE CTES. Y/O ELEUTERIO MARTIN ALVEZ s/ INC. DE APELACION DE HONORARIOS (RECURSO DE REVISION, ART. 290 C.P.C.)
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Corrientes)
Fecha: 15/11/1996
Jurisdicción: Corrientes
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Magistrados: JOSE V. ACOSTA, JOSE O. PEREZ CHAVEZ, ANGEL C. PISARELLO
ID SAIJ: FA96210022
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0126-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios – costas contingencia: límite 25% hechos clave: regulación arancelaria vs. responsabilidad por costas normas: Ley 24432 – art. 505 CC – arts. 75 inc.12 y 121 CN doctrina: el 25% no limita la regulación, solo la responsabilidad del condenado resultado: rechaza interpretación restrictiva parte favorecida: quien sostiene que la regulación se practica sin tope fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso ordinario se regulan honorarios. Surge controversia sobre si la Ley 24432 (agregado al art. 505 CC) impone que el total de honorarios y costas no supere el 25% del monto de condena. El tribunal resuelve que la limitación solo afecta la responsabilidad del condenado en costas, no la cuantificación de los honorarios según los aranceles locales.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 1° de Ley 24432: ¿el límite del 25% se aplica a la regulación de honorarios o solo a la responsabilidad del deudor por costas?

Decisión y resultado

El STJ de Corrientes rechaza la interpretación que aplica el límite a la regulación misma. Decide que los jueces deben regular conforme a aranceles locales; al liquidar, si el total de costas supera el 25% de la prestación condenada, se prorratea para que el condenado pague solo hasta ese tope, y el excedente lo asume el comitente del profesional.

Doctrina / criterio relevante

La Ley 24432 no altera las escalas arancelarias locales; solo limita la responsabilidad del vencido por costas.
Si el límite del 25% se aplicara a todas las costas del proceso (cualquiera sea su deudor), se invadiría la competencia provincial (arts. 75 inc.12 y 121 CN).
La inserción del artículo en el art. 505 CC es coherente con esa finalidad: no modificar aranceles, sino acotar la obligación del condenado.

Señales para favorabilidad

Favorable a: profesionales que buscan que su honorario se regule sin tope del 25% sobre el monto de condena; también a clientes que deban pagar el excedente luego de que el condenado cubra hasta el 25%.
Desfavorable a: condenados en costas que pretendan que la regulación misma no supere el 25% del principal (solo gozan del tope de responsabilidad, no de reducción de la regulación).
Mixto / neutro según la parte que litigue.

Cita sugerida

TABAREZ ANDRES SALVADOR c/ DIRECCION PROVINCIAL DE ENERGIA DE CTES. Y/O ELEUTERIO MARTIN ALVEZ s/ INC. DE APELACION DE HONORARIOS, Superior Tribunal de Justicia de Corrientes, 15/11/1996, ID SAIJ FA96210022, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0126-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.