Incidente de Apelación en autos MALMSTEN, Guillermo (Haedo Catering) c/ s/ (SAIJ, 26/12/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Incidente de Apelación en autos MALMSTEN, Guillermo (Haedo Catering) s/ art. 82 Ley 1472 (art. 29 LPC)
Tribunal: CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BS. AS., Sala 01
Magistrados: Elizabeth Marum, José Sáez Capel, Marcelo P. Vázquez
Fecha: 26/12/2006
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CONTRAVENCIONAL | Ámbito: LOCAL
ID SAIJ: FA06370516 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-615-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: clausura preventiva hechos clave: ruidos molestos, obras de insonorización, medida cautelar normas: art. 29 LPC, art. 82 Ley 1472 doctrina: carácter restrictivo/excepcional medidas cautelares, proporcionalidad, corta duración resultado: revocatoria - levantamiento de clausura parte favorecida: imputado (Malmsten/Haedo Catering) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se ordenó clausura parcial del local "Catering Haedo" (Paysandú 1470) por ruidos molestos que ponían en inminente peligro la salud pública (art. 29 LPC). El imputado realizó obras de insonorización, acreditadas con factura, acta notarial y fotografías. Solicitó el levantamiento de la medida; el juez lo rechazó por no haberse verificado pericialmente la efectividad de las obras. La defensa apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde mantener la clausura preventiva cuando el imputado acreditó haber realizado las obras exigidas y no se constató pericialmente la persistencia del peligro?

Decisión y resultado

REVOCACIÓN del auto que mantenía la clausura y levantamiento inmediato de la medida cautelar (art. 29 LPC). El tribunal consideró que no subsistía el inminente peligro para la salud o seguridad pública y que la fiscalía no había realizado pericias para acreditar lo contrario.

Doctrina / criterio relevante

La clausura como medida cautelar tiene carácter restrictivo y excepcional; debe ser de corta duración y balancear conductas reprimidas con derechos individuales.
Para mantener la medida, el peligro inminente debe estar vigente y acreditado; no basta con presumir la inidoneidad de las obras realizadas.
La falta de actividad probatoria del fiscal para verificar la persistencia del peligro no puede perjudicar al imputado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue: (i) cumplimiento de condiciones impuestas judicialmente para levantar una cautelar; (ii) inactividad probatoria de la acusación; (iii) falta de acreditación del peligro inminente. DESFAVORABLE para quien intente mantener una medida restrictiva sin prueba concreta de persistencia del riesgo.

Cita sugerida

"Incidente de Apelación en autos MALMSTEN, Guillermo (Haedo Catering) s/ art. 82 Ley 1472 (art. 29 LPC)", CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CONTRAVENCIONAL DE LA C.A.B.A., Sala 01, 26/12/2006, ID SAIJ FA06370516.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.