Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 047-03-CC/2005
• Carátula: Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael s/ Infr. Art. 189 bis CP - Inconstitucionalidad
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 2 de febrero de 2007
• Magistrados: Elizabeth Marum, José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez
• Fuero: Contravencional
• Ámbito: Local (CABA)
• ID SAIJ: FA07370230
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-contravencional contingencia: excarcelación-reincidencia hechos clave: denegatoria excarcelación por reincidencia normas: arts. 14 y 50 CP, art. 317 inc. 5 CPPN doctrina: recurso de inconstitucionalidad - admisibilidad parcial - mera discrepancia vs. cuestión constitucional resultado: parcialmente favorable a la defensa (se concede recurso por inconstitucionalidad de arts. 14 y 50 CP) parte favorecida: Defensor Oficial (en parte) - imputado parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (en parte) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Mauro Ismael Lemes fue condenado por infracción al art. 189 bis CP. Su defensa solicitó la excarcelación bajo el art. 317 inc. 5 CPPN, pero fue denegada en primera instancia y confirmada por la Cámara por considerarlo reincidente (arts. 14 y 50 CP). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa decisión, planteando: 1) violación a los principios de inocencia, libertad y legalidad por la interpretación del art. 317 inc. 5 CPPN; 2) inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP; 3) errónea declaración de reincidencia.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar admisible el recurso de inconstitucionalidad contra la denegatoria de excarcelación, y en particular, si la cuestión relativa a la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP (reincidencia) constituye un agravio constitucional actual y hábil para habilitar la instancia extraordinaria.

Decisión y resultado

Resuelve:

1. Declarar parcialmente admisible el recurso de inconstitucionalidad en relación al agravio sustentado en la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP.
2. Declarar inadmisible el recurso en lo atinente a la violación de principios constitucionales en la interpretación del art. 317 inc. 5 CPPN y a la inaplicabilidad de la reincidencia.
3. Tener presente la reserva del caso federal.

Resultado: Se concede la vía extraordinaria para discutir la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP, pero se rechazan los demás agravios por tratarse de mera discrepancia interpretativa sin fundamento constitucional suficiente.

Doctrina / criterio relevante

1. Admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad: Las decisiones sobre medidas cautelares (como la excarcelación) pueden equipararse a sentencia definitiva cuando afectan derechos constitucionales de manera irreparable (como la libertad) y no existe otra oportunidad procesal útil.
2. Exigencia de agravio constitucional real: No basta la mera discrepancia con la interpretación de normas infraconstitucionales; debe demostrarse fundadamente que la interpretación es absurda o manifiestamente incompatible con la Constitución.
3. Reincidencia: La cuestión de constitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP adquiere actualidad cuando se deniega la excarcelación por aplicación de dichas normas, y no cuando se trata de un agravio potencial o meramente declarativo.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (parcialmente favorable a la defensa)

• Favorable para quien impugna la reincidencia como obstáculo para la excarcelación: El tribunal admite que el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP es una cuestión constitucional actual y admisible para ser tratada por el TSJ.
• Desfavorable para quien cuestiona la interpretación del art. 317 inc. 5 CPPN: El tribunal rechaza el agravio por considerarlo mera discrepancia interpretativa, no una cuestión constitucional.
• Desfavorable para quien cuestiona la aplicación de la reincidencia por no haber cumplido dos tercios de la condena: Ídem anterior.
• Útil para futuros casos de excarcelación de reincidentes: Este fallo habilita la vía para discutir la constitucionalidad de la reincidencia como causal de denegación de excarcelación, aunque el fondo del asunto quedó sin resolver.

Cita sugerida

"Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael s/ Infr. Art. 189 bis CP - Inconstitucionalidad", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 2/2/2007, Causa Nº 047-03-CC/2005, ID SAIJ FA07370230.