INCIDENTE de Excepción de Previo y Especial Pronunciamiento (por extinción de la acción penal en autos N. 9861/98) - Casación c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (autos N. 9861/98)
• Carátula: INCIDENTE de Excepción de Previo y Especial Pronunciamiento (por extinción de la acción penal en autos N. 9861/98) - Casación c/ s/
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
• Fecha: 29/09/2008
• Jurisdicción: San Juan, Argentina
• Fuero: Constitucional (incidental penal)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Caballero Vidal, Juan Carlos; Balaguer, Carlos Eduardo; Caballero, Adolfo
• ID SAIJ: FA08280034
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0828-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal / Prescripción de la acción penal
• Contingencia: Excepción de previo y especial pronunciamiento – Extinción de la acción penal
• Hechos clave: Declaración espontánea – Declaración indagatoria – Actos interruptivos de prescripción
• Normas: Arts. 67 CP, 97, 345, 351 CPP San Juan; Ley 25.990
• Doctrina: La declaración espontánea (art. 97 CPP) no equivale a indagatoria (art. 345 CPP) como acto interruptivo de la prescripción. La citación a indagatoria constituye el primer acto interruptivo.
• Resultado: Rechazo del recurso de casación
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado
• Parte perjudicada: Defensa de Pedro Pablo Bravo y Alfredo Simón Ortiz
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Bravo y Ortiz planteó la extinción de la acción penal por prescripción. Sostuvo que la citación a declaración espontánea (17/03/1999) debía equipararse al primer llamado a indagatoria como acto interruptivo del art. 67 CP. Entre ese acto y el requerimiento de elevación a juicio (31/05/2006) habría transcurrido el plazo máximo de la pena, extinguiéndose la acción. El juez de instrucción y la Cámara rechazaron el planteo. La defensa interpuso recurso de casación.

Cuestión jurídica

¿La declaración informativa espontánea (art. 97 CPP) constituye un acto interruptivo de la prescripción asimilable a la declaración indagatoria (art. 345 CPP)?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación por mayoría. Confirmó que la declaración espontánea no es equiparable a la indagatoria, por lo que no interrumpe la prescripción. El primer acto interruptivo fue la citación a indagatoria (26/10/2000 para Bravo; 30/08/2002 para Ortiz), desde la cual hasta el requerimiento de elevación a juicio no transcurrió el término máximo legal.

Doctrina / criterio relevante

• La declaración informativa (art. 97 CPP) tiene finalidad defensiva y no obliga al juez a recibir declaración solemne ni a poner al imputado en conocimiento de cargos y pruebas. Es distinta de la indagatoria (art. 345 CPP), que es un acto de defensa material con formalidades específicas (asistencia letrada, calificación legal del hecho).
• La Ley 25.990 estableció taxativamente los actos interruptivos de la prescripción. No cabe extenderlos por analogía a actos no previstos, como la declaración espontánea.
• El recurso de casación no es una tercera instancia revisora; la arbitrariedad exige apartamiento inequívoco de la solución normativa, no mera divergencia interpretativa.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa que intente equiparar la declaración espontánea a indagatoria para interrumpir la prescripción.
• FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal o parte acusadora que sostenga que la prescripción solo se interrumpe por actos taxativos del art. 67 CP (indagatoria, requerimiento fiscal, auto de elevación a juicio, etc.).
• MIXTO según el rol procesal y el acto procesal que se pretenda valorar como interruptivo.

Cita sugerida

Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, "INCIDENTE de Excepción de Previo y Especial Pronunciamiento (por extinción de la acción penal en autos N. 9861/98) - Casación c/ s/", 29/09/2008, ID SAIJ FA08280034, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0828-0ots-eupmocsollaf