Incidente de incompetencia en autos C., l. e. sobre 71 ter - hostigamiento digital c/ s/ (SAIJ, 27/10/2021)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: No surge del texto (ID SAIJ: FA21380229)
Carátula: Incidente de incompetencia en autos C., l. e. sobre 71 ter - hostigamiento digital c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 27/10/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal-Penal
Magistrados: Lozano, Langhe, Otamendi, Weinberg, Ruiz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia penal-local vs nacional hechos clave: hostigamiento digital, amenazas, difusión de imágenes íntimas normas: CP art. 149 bis, CC arts. 74-75 doctrina: distinción amenazas simples vs coacciones; competencia local resultado: favorable a la jurisdicción local parte favorecida: imputado (por vía de competencia) parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investiga conductas de hostigamiento digital y amenazas (difusión no autorizada de imágenes íntimas, maltrato) contra una víctima. Surge conflicto negativo de competencia entre la justicia nacional (por posible delito federal) y la local (Penal, Contravencional y de Faltas de CABA). Las frases atribuidas al imputado no condicionaban un mal a una conducta específica de la víctima.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional o local) es competente para conocer de hechos que podrían configurar amenazas simples (art. 149 bis CP), hostigamiento digital o difusión no autorizada de imágenes íntimas (arts. 74 y 75 CC local).

Decisión y resultado

Por mayoría, se declara competente al Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas de CABA. Las amenazas simples y figuras contravencionales locales no exceden la competencia local. Voto concurrente de Lozano: si bien podría virar a figuras penales pendientes de transferencia, corresponde mantener la intervención local. Voto de Ruiz: remite a dictamen fiscal; distingue amenazas simples (sin propósito específico) de coacciones (requieren imponer acción u omisión no querida), y las frases no alcanzaban para quebrantar la voluntad.

Doctrina / criterio relevante

La diferencia entre amenazas y coacciones: en las primeras basta anunciar un mal futuro; en las segundas se exige que mediante la amenaza se busque imponer una conducta no querida. Si las frases solo alarman y amedrentan sin condicionar una conducta, son amenazas simples de competencia local.
El juez local tiene competencia para pronunciarse aun si la imputación virase a figuras penales pendientes de transferencia (doctrina "Giordano", TSJ CABA, 2019).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga competencia de la justicia local en casos de hostigamiento digital/amenazas simples sin condicionamiento específico.
Desfavorable para quien intente radicar la causa en la justicia nacional (federal) por inexistencia de delito federal.
Útil para distinguir amenazas simples de coacciones y argumentar limitación de competencia local.

Cita sugerida

TSJ CABA, "Incidente de incompetencia en autos C., l. e. sobre 71 ter - hostigamiento digital c/ s/", 27/10/2021, ID SAIJ FA21380229. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0831-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.