Incidente de incompetencia en autos conductor del vehículo con dominio AB504CB, NN c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA25380067 (SAIJ)
• Carátula: Incidente de incompetencia en autos conductor del vehículo con dominio AB504CB, NN c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES (TSJ CABA)
• Sala: S
• Fecha: 04/06/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-PENAL (ámbito local)
• Materia: 172 – Estafa (discutida) / Defraudación por uso no autorizado de tarjeta de crédito
• Magistrados: Luis Francisco Lozano, Inés Mónica Weinberg, Marcela Vivian De Langhe, Santiago Otamendi, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz (voto de Ruiz por remisión al dictamen fiscal; voto de Weinberg, De Langhe y Otamendi)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal; defraudación; uso no autorizado de tarjeta de crédito; estafa.
• Contingencia: Declinatoria de competencia prematura; conflicto de competencia; encuadre legal provisional.
• Hechos clave: Viaje Uber; pago con tarjeta de crédito al conductor; débito superior al pactado; denuncia penal.
• Normas: Art. 172 CP (estafa); Art. 173 inc. 15 CP (defraudación por uso no autorizado de tarjeta).
• Doctrina: La calificación legal es provisoria; el juez puede variarla incluso hasta el debate sin reabrir competencia.
• Resultado: Competencia del Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la CABA.
• Parte favorecida: El imputado (conductor) en cuanto a la radicación local; la defensa que pretenda evitar fuero federal.
• Parte perjudicada: La acusación si prefiriese fuero federal por estafa.
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El damnificado contrató un viaje en la app Uber, pagó con tarjeta de crédito al conductor, y luego advirtió en su home banking un débito muy superior al costo original. Se investiga si el hecho encuadra en estafa (art. 172 CP) o en defraudación por uso no autorizado de tarjeta (art. 173 inc. 15 CP). Los jueces contendientes discuten competencia: federal vs. local (CABA).

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde declinar la competencia a favor de la justicia federal o si, por resultar prematura la investigación, el hecho puede ser de competencia de la CABA.

Decisión y resultado

El TSJ CABA declaró la competencia del Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la CABA. Consideró que la declinatoria es prematura: no se ha realizado investigación suficiente para descartar la figura del art. 173 inc. 15 (competencia local) y afirmar la del art. 172 (competencia federal). La calificación legal puede ampliarse o variar durante el proceso sin necesidad de reexpedirse sobre competencia (cita precedente "Giordano").

Doctrina / criterio relevante

• La probabilidad de progreso del encuadre en art. 173 inc. 15 CP (uso no autorizado de tarjeta) determina la competencia del fuero local hasta que se acredite lo contrario.
• El juez puede dar a los hechos una calificación distinta a la contenida en la acusación sin reabrir la cuestión de competencia ya atribuida por el TSJ.
• No debe aseverarse la configuración de estafa sin una investigación suficiente que demuestre confianza intencionalmente obtenida.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el imputado o la defensa que prefiera el fuero local (CABA) en lugar del federal, especialmente si la conducta es el uso no autorizado de datos de tarjeta.
• Desfavorable para la acusación que intente radicar el caso en justicia federal alegando estafa.
• Mixto si el caso futuro presenta elementos que permitan descartar el art. 173 inc. 15 y afirmar el art. 172 CP.
• No relacionado si el hecho no involucra tarjetas de crédito, apps de transporte, o disputas de competencia entre fueros.

Cita sugerida

Incidente de incompetencia en autos conductor del vehículo con dominio AB504CB, NN c/ s/, TSJ CABA, 04/06/2025, SAIJ FA25380067, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0835-2ots-eupmocsollaf.