Incidente de inconstitucionalidad e inconvencionalidad formulado por Fiscalía Penal Juvenil. Defensoría Oficial Penal Juvenil y Asesoría de Incapaces c/ s/ (SAIJ, 27/08/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Incidente de inconstitucionalidad e inconvencionalidad formulado por Fiscalía Penal Juvenil, Defensoría Oficial Penal Juvenil y Asesoría de Incapaces c/ s/
Tribunal: Juzgado Penal Juvenil Nro. 1, Salta
Magistrada: Dip Torres, María Tatiana
Fecha: 27/08/2025
ID SAIJ: FA25170024
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0715-2ots-eupmocsollaf
Fuero: Constitucional-Penal
Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: penal juvenil contingencia: inconstitucionalidad hechos clave: exclusión tobilleras electrónicas a menores, arresto domiciliario, discriminación normativa normas: Convención Derechos del Niño, Res. Ministerial 287/2018, Protocolo UADME doctrina: control de convencionalidad y constitucionalidad, interés superior del niño, principio de igualdad resultado: favorable al menor, inconstitucionalidad parte favorecida: adolescente en conflicto con la ley penal parte perjudicada: Estado (Ministerio de Justicia) fuente: SAIJ FA25170024

Hechos y conflicto

Un adolescente en conflicto con la ley penal cumplía arresto domiciliario bajo consigna policial en su domicilio. Las defensas (Fiscalía Penal Juvenil, Defensoría Oficial y Asesoría de Incapaces) solicitaron la colocación de una tobillera electrónica como medida menos restrictiva, en lugar de la vigilancia policial fija. El Protocolo de Actuación de la Unidad de Arresto Domiciliario por Monitoreo Electrónico (UADME, Res. 287/2018) excluía expresamente a los menores de edad del acceso a dicho dispositivo, reservándolo solo para adultos.

Cuestión jurídica

Si la exclusión de adolescentes del uso de tobilleras electrónicas establecida en los puntos 1 y 2 del Protocolo UADME resulta constitucional y convencional, a la luz de la Convención sobre los Derechos del Niño y los tratados internacionales con jerarquía constitucional.

Decisión y resultado

Inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los puntos 1 y 2 del Protocolo UADME en cuanto excluyen a menores de la posibilidad de acceder al monitoreo electrónico. Se ordenó colocar el dispositivo al adolescente, sustituyendo la consigna policial. Resultado: favorable al menor.

Doctrina / criterio relevante

El control de constitucionalidad y convencionalidad debe realizarse oficiosamente y de modo difuso.
La exclusión de menores del monitoreo electrónico viola el principio de igualdad ante la ley, el interés superior del niño y el régimen especial que exige medidas diferenciadas y no privativas de libertad.
La consigna policial genera estigmatización; la tobillera electrónica es un control menos invasivo y compatible con los fines resocializadores de la justicia penal juvenil (educación, responsabilización, rol constructivo en la sociedad).

Señales para favorabilidad

Favorable si se invoca para ampliar derechos de adolescentes (acceso a medidas alternativas, no discriminación).
Desfavorable para el Estado si se opone a excluir menores de programas de monitoreo electrónico.
Mixto / No relacionado en casos que no involucren adolescentes en conflicto con la ley penal o medidas de coerción restrictivas de libertad.

Cita sugerida

“Incidente de inconstitucionalidad e inconvencionalidad formulado por Fiscalía Penal Juvenil, Defensoría Oficial Penal Juvenil y Asesoría de Incapaces c/ s/”, Juzgado Penal Juvenil Nro. 1 de Salta, 27/08/2025, ID SAIJ FA25170024, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0715-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.