Incidente de nulidad en autos Candia, Narcisa c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número de causa: Nº 12767-01/CC/2006
• Carátula: Incidente de nulidad en autos Candia, Narcisa s/ inf. art. 83, ley 1472 - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
• Fecha: 7 de diciembre de 2006
• Magistrados: Silvina Manes, Jorge A. Franza, Marta Paz (jueza de cámara)
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• ID SAIJ: FA06370520
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-025-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contravencional nulidad secuestro convalidación judicial plazo razonable art. 83 ley 1472 art. 21 LPC principio de trascendencia medida cautelar CABA desfavorable para la defensa

Hechos y conflicto

Narcisa Candia fue imputada por infracción al art. 83 de la ley 1472 (ejercer actividad lucrativa no autorizada en la vía pública). En el marco de la causa, se practicaron seis secuestros de mercadería entre el 18/04/2006 y el 03/08/2006. La defensa planteó la nulidad de esos procedimientos y de las resoluciones que los convalidaron, por: (1) falta de motivación del accionar policial y ausencia de elementos probatorios que acreditaran la contravención; (2) convalidación judicial tardía de los secuestros (de 3 a 10 días). El juez de grado rechazó la nulidad. La defensa apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde declarar la nulidad de los secuestros y actos procesales por falta de motivación policial inicial y por demora en la convalidación judicial (art. 21 LPC, "inmediatez").

Decisión y resultado

Se confirma la resolución recurrida (fs. 9/11) que rechazó el planteo de nulidad. Recurso de apelación desestimado. Costas no se imponen (no surgen del texto). Parte favorecida: Fiscalía y acusación. Parte desfavorecida: defensa de Narcisa Candia.

Doctrina / criterio relevante

1. Nulidad requiere perjuicio concreto: "La nulidad procesal requiere un perjuicio concreto para alguna de las partes... no basta el solo interés del formal cumplimiento de la ley" (CSJN, Fallos 295:961). "No toda vulneración de normas procesales produce indefensión". Interpretación restrictiva de las nulidades.
2. Plazo de "inmediatez" del art. 21 LPC: no es un plazo perentorio ni improrrogable; se evalúa según sana crítica, complejidad del caso, conducta de las partes y de las autoridades. Las demoras de 3 a 10 días en convalidar secuestros no son irrazonables per se si no generan perjuicio real al imputado.
3. Motivación suficiente: las resoluciones que confirman medidas cautelares deben ser congruentes y lógicas; en el caso, existió plexo probatorio que prima facie acreditaba la contravención.
4. Carga de la prueba del perjuicio: quien alega nulidad debe demostrar una afectación concreta de derechos; la mera disconformidad con la apreciación judicial no basta.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente plantear nulidades por demora en convalidación de secuestros o por falta de motivación del acta policial inicial, a menos que acredite un perjuicio real y concreto. El fallo es FAVORABLE para quien sostenga que las nulidades formales requieren trascendencia (principio pas de nullité sans grief). Es útil para casos donde se cuestione el plazo para convalidar medidas cautelares, si la demora es inferior a 10 días y no se demuestra indefensión.

Cita sugerida

Candia, Narcisa s/ inf. art. 83, ley 1472 – Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala III, 07/12/2006, causa Nº 12767-01/CC/2006, SAIJ FA06370520.