Incidente de nulidad en autos PALMISANO, Martín c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte Nº 28362-01/CC/2006
• Carátula: "Incidente de nulidad en autos PALMISANO, Martín s/ Infr. art. 189 bis CP Apelación"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
• Fecha: 3 de mayo de 2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• Magistrados: Jorge A. Franza, Silvina Manes, Marta Paz
• Fuente: SAIJ - ID: FA07370290

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: nulidad procesal, hechos clave: portación de arma, normas: art. 189 bis CP, art. 104 CP, art. 293 CPPN, principio ne bis in idem, doctrina: concurso aparente, resultado: confirmación de rechazo de nulidad, parte favorecida: fiscalía, parte perjudicada: imputado, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Martín Palmisano fue imputado por portar un revólver calibre 32 y dispararlo contra la puerta de un local comercial el 7/5/2006 (art. 189 bis CP). La defensa planteó nulidad del requerimiento de elevación a juicio, argumentando:

1. Concurso aparente: la portación estaba subsumida en el abuso de armas (art. 104 CP) investigado en la justicia nacional, violando el principio ne bis in idem.
2. Pena desproporcionada: el fiscal solicitó 3 años y 6 meses de prisión, lo que impediría la suspensión del juicio a prueba. La jueza de grado rechazó la nulidad; la defensa apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde anular el requerimiento de elevación a juicio por: a) concurso aparente entre portación de arma (art. 189 bis CP) y abuso de armas (art. 104 CP)? b) imposibilidad de acceder a la suspensión del juicio a prueba por el monto de pena solicitado?

Decisión y resultado

Por unanimidad, la Cámara confirmó la resolución que rechazó la nulidad. Declaró mal concedido el recurso en cuanto a la pena. Resultado desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. Concurso aparente vs. real: No puede descartarse ab initio la pluralidad de hechos. La distinción entre portación y abuso de armas depende de la unidad fáctica, que debe determinarse en el juicio (cita CSJN "Aguirre").
2. Nulidad restrictiva: La nulidad procesal exige un perjuicio concreto; no procede por mera disconformidad (cita CSJN "Bianchi").
3. Suspensión del juicio a prueba: Debe ser peticionada por el imputado, no por la defensa sin su consentimiento expreso.
4. Discusión sobre la pena: La cuantía de la pena solicitada no es gravamen actual revisable en esta instancia; debe debatirse en el juicio oral.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien alegue nulidad por concurso aparente en etapa instructoria, pues el tribunal exige que la defensa deduzca excepción de litispendencia en tiempo y forma, y reserva la decisión sobre la unidad fáctica para el juicio. Favorable para la acusación, al validar la persecución simultánea por portación y abuso de armas mientras no se determine la unidad de hecho.

Cita sugerida

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS DE C.A.B.A., Sala III, "Incidente de nulidad en autos PALMISANO, Martín s/ Infr. art. 189 bis CP Apelación", 03/05/2007, Expte Nº 28362-01/CC/2006, SAIJ FA07370290.