Inconagro S.a.. c/ Direccion General Impositiva. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA83030320
• Carátula: INCONAGRO S.A. c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA. s/ (sumario)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I
• Magistrados: Muzio, Grecco, Pérez Delgado
• Fecha: 28/07/1983
• Jurisdicción: CABA – Fuero Civil/Comercial – Ámbito Federal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0303-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos contingencia: inflación hechos clave: rodrigazo 1975 normas: art. 1198 CC doctrina: teoría de la imprevisión resultado: mixto parte favorecida: deudor perjudicado por hiperinflación parte perjudicada: acreedor que exige cumplimiento original fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contrato afectado por la hiperinflación de junio de 1975 (“rodrigazo”). El deudor –que debía pagar o recibir un precio– sufrió desequilibrio grave en las prestaciones y pidió revisión o resolución. La AFIP (DG) era la contraparte. No se especifica si era comprador o vendedor; el fallo fija criterios generales.

Cuestión jurídica

¿Procede la teoría de la imprevisión cuando la inflación excede los límites previsibles de un proceso inflacionario endémico? ¿Qué requisitos y límites tiene su aplicación?

Decisión y resultado

El tribunal sienta doctrina: el “rodrigazo” encuadra en el art. 1198 CC (hoy 1091 CCyC) por ser hecho extraordinario e imprevisible. La parte perjudicada puede reclamar resolución o revisión. No se exige imprevisibilidad absoluta ni ruina del deudor, solo grave desequilibrio que torne irrisorio el cumplimiento. Sin embargo, no se puede mejorar la situación original ni eludir riesgos asumidos deliberadamente. Resultado: mixto (aplica la teoría pero con límites estrictos).

Doctrina / criterio relevante

• La imprevisión no requiere imprevisibilidad absoluta, sino que el hecho escape a la diligencia normal o profesional.
• Basta un grave desequilibrio de las prestaciones que genere injusticia irritante, sin necesidad de ruina del deudor.
• Hechos que estaban dentro de las previsiones de una persona diligente se computan para limitar la revisión, no para excluirla.
• No se puede usar la revisión para mejorar lo pactado ni suplir conductas deliberadas que asumían un álea desde el inicio.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sufre un desequilibrio grave por hiperinflación imprevisible (deudor/a quien se le envilece el precio a recibir). Desfavorable para quien pretende revisión sin probar imprevisibilidad relativa o cuando el desequilibrio estaba dentro del riesgo asumido. También desfavorable si se busca mejorar la posición original o eludir un álea deliberada. Mixto porque admite la acción pero con límites que pueden restringir su éxito según la conducta de las partes.

Cita sugerida

INCONAGRO S.A. c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 28/07/1983, SAIJ FA83030320, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0303-8ots-eupmocsollaf.