Indij, Alberto Teodoro c/ Goldsmit, Víctor R. y otros s/ (SAIJ, 07/08/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA92020367 (SAIJ)
Carátula: Indij, Alberto Teodoro c/ Goldsmit, Víctor R. y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
Fecha: 07/08/1992
Jurisdicción: CABA (Nacional)
Fuero: Civil-Procesal
Magistrados: Bossert, Conde, Nilve
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-763-0202-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: Actualización monetaria hechos clave: accidente de tránsito, índice de precios mayoristas, IPC normas: art. 45 CPCN doctrina: índice mayoristas vs consumidor, perito oficial vs consultor técnico resultado: favorable a quien pide IPM parte favorecida: no especificado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. Se discute el índice de actualización monetaria aplicable a la condena. La parte actora pretendía aplicar el Índice de Precios al Consumidor (IPC); la demandada, o el tribunal, cuestiona su pertinencia. También se debate el valor probatorio de un consultor técnico versus el perito oficial, y la procedencia de sanciones por temeridad o malicia.

Cuestión jurídica

¿Qué índice de actualización monetaria debe aplicarse en juicios por accidentes de tránsito? ¿El IPC o el Índice de Precios al por Mayor (IPM)?

Decisión y resultado

Favorable a quien postula el IPM. El tribunal decide que no cabe aplicar el IPC, porque no refleja las variaciones reales del signo monetario. En su lugar, debe tomarse el IPM – nivel general –. No se imponen sanciones procesales por falta de gravedad.

Doctrina / criterio relevante

Actualización monetaria: El IPC no es el índice adecuado para accidentes de tránsito; el IPM refleja mejor la desvalorización.
Prueba pericial: El perito oficial es un auxiliar de la justicia; entre su opinión y la del consultor técnico (parte), prevalece la del primero por su imparcialidad.
Sanciones procesales (art. 45 CPCN): Requieren temeridad (conciencia de la propia sinrazón) o malicia (obstrucción deliberada). Deben aplicarse con criterio restrictivo para no afectar la defensa.

Señales para favorabilidad

Favorable si se litiga para aplicar el IPM en lugar del IPC en accidentes de tránsito.
Desfavorable si se sostiene el uso del IPC.
Favorable para quien se apoya en el perito oficial frente a objeciones basadas en consultores técnicos.
Desfavorable si se pretende sanciones procesales sin gravedad acreditada.

Cita sugerida

Indij, Alberto Teodoro c/ Goldsmit, Víctor R. y otros s/ daños y perjuicios, CNCivil, Sala F, 07/08/1992, ID SAIJ FA92020367, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-763-0202-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.