Industrias Combet SA c/ s/ (SAIJ, 13/08/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: INDUSTRIAS COMBET SA c/ s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala E
Fecha: 13/08/1998
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMERCIAL
Instancia: C (incidente de elevación al superior)
Magistrados: ARECHA, GUERRERO; disidencia: RAMIREZ
ID SAIJ: FA98130203
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0318-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras contingencia: designación de síndico hechos clave: quiebra por incumplimiento de acuerdo preventivo normas: LC 64, LC 253 inc.7° doctrina: interpretación armonizadora, prevalencia de norma especial resultado: mixto (mayoría vs. disidencia) parte favorecida: síndico original parte perjudicada: parte que pretenda nuevo síndico fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se debate la designación del síndico en una quiebra declarada por incumplimiento del acuerdo preventivo. Existe colisión entre el art. 64 LC (quiebra estando pendiente el cumplimiento del acuerdo: actúa el mismo síndico) y el art. 253 inc. 7° LC (quiebra por incumplimiento del acuerdo: designación de un nuevo síndico). La cuestión surge en el marco de un incidente de elevación al superior.

Cuestión jurídica

Determinar qué norma prevalece ante la aparente contradicción entre el art. 64 y el art. 253 inc. 7° LC respecto del síndico que debe actuar en la quiebra posterior al incumplimiento de un acuerdo preventivo.

Decisión y resultado

Decisión: La mayoría (Arecha, Guerrero) interpreta que debe asignarse prevalencia al art. 64 por su carácter especial, armonizando la contradicción. Disidencia (Ramírez): sostiene que el texto legal vigente optó por la designación de un nuevo síndico, y que la contradicción no es tal porque el art. 64 se refiere a otra hipótesis (quiebra estando pendiente el cumplimiento, no por incumplimiento). Resultado: MIXTO (mayoría favorable al síndico original en base a norma especial; disidencia favorable al texto literal que manda designar nuevo síndico).

Doctrina / criterio relevante

Para resolver la contradicción entre normas concursales, debe recurrirse a una interpretación armonizadora que asigne prevalencia a la norma especial (art. 64) sobre la general (art. 253 inc. 7°).
No obstante, según la disidencia, el art. 64 regula un supuesto distinto (quiebra durante el cumplimiento del acuerdo), mientras que el art. 253 inc. 7° es específico para quiebra por incumplimiento; por lo tanto, no hay antinomia real.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a quien sostenga la continuidad del síndico original en la quiebra por incumplimiento (mayoría, criterio de norma especial).
DESFAVORABLE a quien pretenda la designación de un nuevo síndico con base en el art. 253 inc. 7° (mayoría).
MIXTO porque hay disidencia expresa que acoge la literalidad de la norma y podría ser citada en contra.
La analogía fáctica requiere: conflicto sobre designación de síndico en quiebra por incumplimiento de acuerdo preventivo.

Cita sugerida

INDUSTRIAS COMBET SA c/ s/, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala E, 13/08/1998, ID SAIJ FA98130203, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0318-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.