Ing. Tulio T.Martínez-Empresa Constructora S.A. c/ s/ (SAIJ, 11/07/1997)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA97080099
Carátula: Ing. Tulio T.Martínez-Empresa Constructora S.A. c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala 2
Magistrados: Turano, Nesa, Berlari
Fecha: 11/07/1997
Fuero: Civil-Comercial (Concursal)
Jurisdicción: Entre Ríos, Argentina
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0807-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursal contingencia: notificaciones hechos clave: incidente de revisión normas: LC 273 inc 5, LC 278 doctrina: principio notificación por nota, facultades instructorias del juez resultado: desestimación del recurso parte favorecida: síndico/concurso parte perjudicada: Banco Municipal de Paraná (recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo con quiebra, el Banco Municipal de Paraná promueve incidente de revisión cuestionando la notificación de ciertas resoluciones al perito. Sostiene que debió hacerse por cédula conforme art. 273 inc 5 LC. La Cámara rechazó su planteo, y recurre por casación.

Cuestión jurídica

¿Las notificaciones en el proceso concursal deben regirse por el principio de notificación por nota o tácita, o existe obligación de notificar por cédula a los peritos en todos los casos?

Decisión y resultado

El STJ desestima el recurso. Confirma que el principio en materia concursal es la notificación por nota, excepto citación de partes o supuestos específicos (LC 273 inc 5). La mención de "parte" en la excepción no extiende el requisito a los peritos. El juez goza de amplias facultades para ordenar cédula si lo considera necesario; su decisión en este caso no vicia de nulidad el procedimiento.

Doctrina / criterio relevante

En concursos rige la notificación tácita o por nota (principio), con excepciones taxativas.
El art. 273 inc 5 LC (notificación por cédula) se aplica solo a las partes cuando la ley lo exige; no obliga a notificar por cédula a peritos o terceros.
El juez concursal tiene facultades instructorias amplias (interés público + privado), pudiendo disponer cédulas por razones de necesidad o equidad, sin que ello altere la regla general.
La violación de normas de notificación genera nulidad, no arbitrariedad en sentido casatorio (absurdo requiere error grave y ostensible).

Señales para favorabilidad

Favorable a quien defienda la flexibilidad procesal concursal (síndico, deudor, otros acreedores) y sostenga que las notificaciones pueden ser por nota salvo disposición expresa en contrario.
Desfavorable a quien alegue nulidad por falta de cédula a un perito o tercero no parte, salvo que el juez la hubiera ordenado expresamente.
Mixto: reconoce facultad judicial de disponer cédula, pero no obliga a ello.

Cita sugerida

“Ing. Tulio T.Martínez-Empresa Constructora S.A. c/ s/” – STJ Entre Ríos, Sala 2, 11/07/1997 (SAIJ FA97080099). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0807-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.