Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA98090170 (SAIJ)
• Carátula: “Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso de Inconstitucionalidad. Ejecutivo. Excusación del Dr. Depetris (Expte. CSJ Nº 713-97)”
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala / Instancia: S (última instancia local)
• Fecha: 14/10/1998
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Procesal-Constitucional / Procesal
• Magistrados: Alvarez - Barraguirre - Iribarren - Ulla
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-071-0908-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad. Ejecutivo. Excusación.
• Contingencia: Inhibición de juez por prejuzgamiento / conexidad subjetiva.
• Hechos clave: Vocal de Cámara intenta excusarse de integrar la Corte por entender en causas conexas en su Sala.
• Normas: Art. 10 CPCC Santa Fe (causales de excusación); doctrina del prejuzgamiento.
• Doctrina: El prejuzgamiento debe ser expreso y recaer sobre el fondo; la opinión en otro juicio similar no excusa.
• Resultado: Rechazo de la excusación.
• Parte favorecida: No aplica (incidente procesal; beneficia a quien se opone a la excusación).
• Parte perjudicada: Vocal excusante (Dr. Depetris).
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Un Vocal de Cámara (Dr. Depetris) se excusó de integrar la Corte Suprema local en el expediente “Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe”, argumentando que en su Sala tramitaban causas “teóricamente conexas” y que entender en ambos niveles generaba una incompatibilidad funcional asimilable a prejuzgamiento futuro.

Cuestión jurídica

¿La simple existencia de causas conexas en diferentes instancias constituye prejuzgamiento que habilita la excusación de un juez (art. 10 CPCC)?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la excusación. Sostuvo que no se configuró ninguna causal legal (art. 10 CPCC), pues el prejuzgamiento debe ser expreso y recaer sobre el fondo del litigio, y la mera intervención en otro proceso similar no lo genera. La convocatoria a integrar la Corte implica una función diversa a la del tribunal de origen.

Doctrina / criterio relevante

• El prejuzgamiento requiere un indebido aporte subjetivo del juez fuera de su oportunidad procesal.
• Opinar en otro juicio sobre tema análogo no excusa, pues llevaría al absurdo de que el juez deba excusarse en todos los casos futuros sobre igual cuestión.
• La intervención en instancias distintas no genera por sí misma incompatibilidad funcional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien se opone a la excusación de un juez basada en conexidad o en haber fallado casos similares.
• Desfavorable para quien pretende excusar a un magistrado invocando prejuzgamiento derivado de su actuación previa en causas conexas.
• Mixto / No relacionado si la controversia no involucra excusación judicial.

Cita sugerida

“Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe”, CSJ Santa Fe, 14/10/1998, SAIJ FA98090170, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-071-0908-9ots-eupmocsollaf.